Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8498/2022[77-4039/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденной Цыганковой А.В., адвоката Павловой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Цыганковой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Цыганковой А.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Павловой Н.Н. (система видеоконфренц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г.

Цыганкова А.В,, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 г. приговор изменен оставлен без изменения.

Цыганкова А.В. признана виновной в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Цыганкова А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений. В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к утверждению о её невиновности в совершении преступления. Считает вышеназванные судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением должностной инструкции и наступившими последствиями. Указывает на то, что инструкция, положения которой она нарушила, была утверждена после аварии. Полагает, что судом не дана юридическая оценка действиям ФИО16 и ФИО17, которые, имея специальные познания, могли оценить объем работ и предпринять меры безопасности. Кроме того, согласно должностной инструкции указанных лиц, они вправе не выполнять распоряжение начальника, противоречащие требованиям техники безопасности. Также отмечает, что в нарушение требований закона, суд отразил в приговоре факт нарушения ею требований п.232 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", однако, органами предварительного расследования нарушение данного приказа ей не вменялось. Кроме того, приговором суда не дана оценка её действиям в части исполнения требований п. 2.8.1, п.5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. По указанным в жалобе основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и потерпевший ФИО7 просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 40.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы осужденной об обратном являются необоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доводы осужденной о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Выводы судов о виновности Цыганковой А.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений сомнений не вызывает. Высказанные в судебном заседании защитником доводы о нарушении прав осужденной при назначении и проведении экспертиз являются необоснованными.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Цыганковой А.В. и всем её доводам, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе и об иных, кроме как указанных в приговоре, обстоятельствах и причинах произошедшей аварии, о которых она указывает в своей жалобе, связанных как с ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны потерпевших (игнорированием производственной инструкции), так и с состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя потерпевшим ФИО18. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом было установлено, что причиной взрыва послужило действия осужденной, давшей указание об чистке водогрейного котла не предусмотренным производственной инструкцией способом.

Доводы осужденной об отсутствии доказательств и причинно-следственной связи между действиями Цыганковой А.В и наступившими последствиями в виде смерти и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим, указаний на конкретные полномочия прав и обязанностей, которые ей были нарушены, недопустимости доказательств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденная обоснованно признана субъектом данного преступления, поскольку судом установлено, что Цыганкова А.В, являлась сменным мастером котельной N 2, то есть лицом на которое в период ее смены в силу должностной инструкции, положения о котельной, производственными, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, действующими на котельной, правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, правилами технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных, производственной инструкцией по эксплуатации водогрейного котла "данные изъяты" федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда.

С учетом совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности осужденной в совершении преступления, её указание о том, что с производственной инструкцией она была ознакомлена после произошедшей аварии, о невиновности Цыганковой А.В. в совершении указанного преступления не свидетельствует.

Квалификация действий Цыганковой А.В. по ч. 2 ст. 143 УК РФ является правильной, оснований для её изменения нет.

Наказание Цыганковой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условий жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Цыганковой А.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Цыганковой А, В, суд пришел к выводу о возможности назначения ей условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденной Цыганковой А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2021 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов