Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8608/2022[77-4153/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Палия А.Ю.

при секретаре: Бисаевой М.У.

с участием прокурора: Богдан А.И.

адвоката: Котлярова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. и кассационную жалобу осужденного Кондры Д.Н. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, позицию адвоката по доводам кассационного представления, а также настаивающего на удовлетворении изложенных в кассационной жалобе доводах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года

Кондра Дмитрий Николаевич, "данные изъяты"

- 10 февраля 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 апреля 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2015 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 июня 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2016 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 27 марта 2018 года;

- 19 декабря 2018 года Усольским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 3 июля 2020 года условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года на 1 год 3 месяца 11 дней;

- 19 октября 2021 года Усольским городским судом Иркутской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 декабря 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2021 года в период с 9 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кондры Д.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 22 декабря 2020 года по 8 ноября 2021 года, с 19 ноября 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскано с Кондры Дмитрия Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с Кондры Дмитрия Николаевича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 108 900 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба в размере 18 950 - отказано.

Исковые требования потерпевшего ФИО4 удовлетворены в полном объеме, взыскано с Кондры Дмитрия Николаевича в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей 00 копеек.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе осужденный Кондра Д.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений норм уголовно - процессуального права, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что наказание было назначено без учета тяжести совершенных преступлений, сведений о его личности, установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия "данные изъяты", хронических заболеваний, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Выражает несогласие с оценкой стоимости похищенного имущества, а также суммой исковых требований, считая их завышенными. Просит приговор отменить, снизить наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Борздой А.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает приговор незаконным и необоснованным в части осуждения Кондры Д.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по событию преступления в отношении ФИО4 В представлении ссылается на установленные судом фактические обстоятельства преступления, совершенного Кондрой Д.Н. в отношении хищения имущества потерпевшего ФИО4, показаний Кондры Д.Н. и свидетелей по данному событию преступления, указывая на неверность квалификации действий Кондры Д.Н, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Кондры Д.Н. обстоятельствам. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кондра Д.Н. по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО4 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Кондре Д.Н. по данному событию преступления наказание с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить совокупное наказание.

Проверив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и состоявшееся судебное решение, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого Кондры Д.Н. в совершении инкриминированных ему преступных деяний полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний Кондры Д.Н, данных им в ходе предварительного расследования, в которых Кондра Д.Н. пояснил об обстоятельствах совершения им каждого из преступлений по похищению имущества потерпевших; показаний потерпевших, достаточно последовательно и подробно пояснивших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и сумм причиненного в результате краж ущерба; показаний свидетелей, суть показаний которых достаточно подробно отражена в приговоре суда и получила свою оценку. Кроме того, виновность Кондры Д.Н. нашла свое подтверждение и письменными доказательствами, предоставленными стороной государственного обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы объем и стоимость похищенного имущества, по каждому событию преступлений, установлены судом правильно, и сомнений не вызывает. Не доверять показаниям потерпевших ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об объеме и стоимости похищенного имущества у суда оснований не имелось, нет таковых и у суда кассационной инстанции. Осужденным Кондрой Д.Н. стоимость похищенного им имущества не оспаривалась, и доводы кассационной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность приговора.

На основании совокупности предоставленных суду стороной обвинения доказательств, верно оцененных судом по правилам ст.87-88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Кондры Д.Н. по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО10); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО2); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО3) дана верная. Оснований для иной квалификации действий Кондры Д.Н. по указанным событиям преступлений не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления заместителя прокурора о необходимости переквалификации действий Кондры Д.Н. по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО4 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом с достоверностью установлено, что Кондра Д.Н. незаконно проник в иное хранилище и в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО4 имущество. При этом судом установлено, что похищенное на веранде дома имущество Кондра Д.Н. поместил в мешок и пакет, вынес с веранды дома и оставил около забора на территории домовладения, решив вернуться за ними в другой день, после чего скрылся с места преступления с похищенным из гаража мотокультиватором марки "Целина", стоимостью 10 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Из показаний Кондры Д.Н, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него возник единый умысел на хищение имущества из гаража и дома на территории чужого домовладения, мимо которого он проходил. При этом, из показаний усматривается, что 14 декабря 2020 года он забрал похищенный мотокультиватор, а остальные похищенные им вещи приготовил для того, чтобы в дальнейшем вернуться и забрать; 17 декабря 2020 года вернулся на территорию домовладения, начал перекидывать пакеты с вещами через забор, однако был замечен посторонними, с места преступления скрылся.

Показания осужденного Кондры Д.Н, согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего о похищении мотокультиватора и приготовленных к выносу остальных вещах; а также свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснивших об обстоятельствах увиденного ими события по факту попытки хищения ФИО1 имущества с участка соседнего дома ФИО4

Судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Кондра Д.Н. совершил оконченное преступление, как кража имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4

Суд не учел, что в данном случае имело место преступление, совершенное с единым умыслом на кражу всего имущества ФИО4 на общую сумму 12 550 рублей, которое не было окончено по не зависящим от Кондры Д.Н. обстоятельствам, поскольку после изъятия и завладения имуществом потерпевшего осужденный Кондра Д.Н. распорядился по своему усмотрению только частью похищенного, - мотокультиватором марки "Целина", а остальной частью похищенного имущества не смог распорядиться по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с чем судебная коллегия считает, что содеянное Кондрой Д.Н. подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, о чем обоснованно указывает прокурор в своем кассационном представлении.

Что касается вопроса назначения вида и размера наказания, то при назначении наказания осужденному Кондре Д.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья Кондры Д.Н, наличие у него тяжелых заболеваний, "данные изъяты", в полном объеме указаны в приговоре и учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, - не имеется.

В связи с наличием в действиях Кондры Д.Н. признака рецидива преступлений, наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому Кондре Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Назначенное Кондре Д.Н. наказание, по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО10); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО2); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (событие преступления в отношении ФИО3), - является справедливым, законным, соразмерным содеянному, и соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией преступных действий Кондры Д.Н. на ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158УК РФ по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО4, то назначенное наказание осужденному подлежит назначению в меньшем размере, с применением при назначении наказания нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судебная коллегия, также как суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

При рассмотрении вопроса в части гражданского иска и постановлении приговора в части данного вопроса, судом соблюдены требования п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064, 1099 ГК РФ, поскольку материальный вред причинен потерпевшим в результате совершенных осужденным Кондрой Д.Н. преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2021 года в отношении Кондры Дмитрия Николаевича изменить.

Переквалифицировать действия Кондры Д.Н. по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО4 с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кондре Д.Н. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2021 года, окончательно назначить Кондре Д.Н. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Суворова

Судьи М.В. Кильмухаметова

А.Ю. Палий