Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8615/2022[77-4108/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием адвоката Редькина Д.А, прокурора Ковязиной Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. в защиту интересов осужденного Поротова А.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Редькина Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2021 г, постановленному с участием присяжных заседателей, Поротов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Поротов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Редькин Д.А, действующий в защиту интересов осужденного Поротова А.А, заявляет о несогласии с судебными решениями, считая их постановленными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, в частности лишил возможности допросить ФИО7 об обстоятельствах причинения потерпевшим ранения самому себе в 2010 г, а также задать вопрос специалисту ФИО8 о возможности причинения ранения потерпевшим самому себе изъятым с места происшествия ножом. Кроме того, принимая решение об оглашении протокола допроса Поротова А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд оставил без внимания доводы ранее поданного стороной защиты ходатайства о признании данного доказательства недопустимым ввиду нахождения осужденного в момент допроса в состоянии опьянения. Несмотря на то, что председательствующим коллегии присяжных заседателей было дано указание не принимать во внимание сообщенные ФИО7 сведения о личности потерпевшего ФИО9, государственный обвинитель в судебных прениях ссылался на эти сведения без всякой реакции со стороны председательствующего. Сам председательствующий в напутственном слове не упомянул заключение эксперта, согласно которому на смывах с рук осужденного крови обнаружено не было. Помимо этого, при обсуждении вопросного листа стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для обсуждения и подготовки вопросов, а подготовленный ею вопрос о наличии в действиях Поротова А.А. признаков превышения пределов необходимой обороны необоснованно не был включен председательствующим в вопросный лист.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Поротова А.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав подсудимого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Решение о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей судом принято на основании заявленного осужденным ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Поротову А.А. обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, не имеется.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса Поротова А.А. на предварительном следствии в судебном заседании обсуждалось. При этом судом было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения и суда кассационной инстанции, который обоснованно отверг их, приведя не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы принятого решения.

Рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденным доведена до сведения присяжных заседателей его позиция по делу.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон по материалам дела не усматривается. Действия и решения судьи были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам защиты, председательствующим в судебном следствии возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании обеспечивалась в равной мере как стороне обвинения, так и стороне защиты.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В силу норм ст.74, ч.7 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела. Поэтому председательствующим обоснованно были отведены указанные в кассационной жалобе вопросы, которые сторона защиты пыталась задать специалисту и ФИО7

Из протокола судебного заседания следует, что стороны, в присутствии присяжных заседателей, не касались обсуждения вопросов процессуального характера, которые могли бы вызвать у коллегии присяжных предубеждение по отношению к Поротову А.А.

Как следует из протокола судебного заседания, прения сторон до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта были проведены в соответствии со ст. 292, 335, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во время выступлений в прениях каждая из сторон изложила отношение к предъявленному обвинению на основе своей оценки представленных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы представителями стороны обвинения в выступлении перед присяжными заседателями не было допущено высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, участники не касались оценки недопустимых или неисследованных в судебном заседании доказательств.

При обсуждении проекта вопросного листа соблюдены положения ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ. Защита участвовала в обсуждении, внесла предложение о постановке дополнительного вопроса, однако ей обоснованно в этом было отказано. Доводы кассационной жалобы о том, что стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для включения в вопросный лист своих вопросов, являются голословными.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы по настоящему делу в пределах предъявленного обвинения, с учетом позиции сторон и результатов судебного следствия. Противоречия в вопросах, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, отсутствуют.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности.

Несмотря на то, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовалось заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на смывах с рук Поротова А.А. наличие крови не было установлено, стороны (в том числе и сторона защиты) в прениях на данное доказательство не ссылались, поэтому отсутствие указания на данное заключение в напутственном слове существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Кроме того, возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных председательствующим при обращении с напутственным словом, являются необоснованными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, в том числе и о минимальном времени для обсуждения содержащихся в нем вопросов при отсутствии единодушия.

Данный вердикт был обязательным для председательствующего.

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами дела. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия осуждённого квалифицированы правильно.

Предусмотренные ч. 5 ст. 348 УПК РФ основания для роспуска коллегии присяжных заседателей по делу отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены все обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осужденному, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на законе.

Назначенное осужденному наказание, в том числе и учетом положений ч.1 ст.65 УК РФ ввиду признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, является справедливым, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Редькина Д.А. в защиту интересов осужденного Поротова А.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева