Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-8731/2022[77-4207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А, Зориной С.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Некрасова А.А.

адвоката Кутовой И.В, представившей удостоверение N 1197 от 14.02.2011 года НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 3920 от 20.09.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Монаенкова Н.И. в интересах осужденного Некрасова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.01.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Некрасова А.А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, мнение адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2021 года

Некрасов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.01.2022 года приговор в отношении Некрасова А.А. оставлен без изменения.

Некрасов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б.

Преступление совершено с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Монаенков Н.И. в интересах осужденного Некрасова А.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, считает решения судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Адвокат излагает обстоятельства произошедшего, установленного судом, указывает, что никто из свидетелей не являлся очевидцем произошедшего, никакие доказательства по делу не опровергают версию Некрасова А.А. о произошедшем, делает вывод о том, что приговор построен на предположениях и догадках.

Отмечает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N146-ПК от 16.08.2021 года, образование у Б. "данные изъяты" травмы при неоднократном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность не исключено, а проведенная дополнительная экспертиза выводы первоначальной экспертизы не опровергает.

Обращает внимание, что Некрасов А.А. ознакомился с выводами экспертизы после дачи им показаний в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, то есть до того, как ему стало известно о причине смерти Б, в связи с чем опровергает доводы суда о том, что Некрасов А.А. нанес потерпевшей Б. два удара по голове. Кроме того, согласно выводам комиссионной экспертизы, ударов по голове потерпевшей, от которых наступила смерть, было не два, а три. Данный вывод экспертизы, по мнению адвоката, не опровергает показания Некрасова А.А. и не может расцениваться в качестве доказательств его вины.

Считает, что ни органами следствия, ни судом не проверена версия Некрасова А.А. о том, что Б. уходила из дома и вернулась через 30-40 минут со следами побоев на лице.

С учетом изложенного, просит отменить приговор в отношении Некрасова А.А, прекратив в отношении него уголовное дело.

В возражениях прокурор Кировского района г.Новосибирска Гулиев Р.Р. просит кассационную жалобу адвоката Монаенкова Н.И. оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Некрасова А.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями самого осужденного Некрасова А.А, данные им в ходе расследования дела, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выводами экспертиз, а также другими письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельств, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому смерть Б. наступила от "данные изъяты", развившегося в результате "данные изъяты". Повреждения, обнаруженные у Б. в области головы составляют "данные изъяты", которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Обнаруженные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее трех травматических воздействий твердого тупого предмета в область головы.

Вопреки доводам жалобы, согласно выводам эксперта, возможность образования у потерпевшей Б. телесных повреждений при иных обстоятельствах, исключается. Судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств образования телесных повреждений, кроме как от действий осужденного Некрасова А.А, в том числе, от действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена версия осужденного о получении потерпевшей Б. телесных повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста. Данная версия опровергается выводами эксперта (т.5 л.д.212-232), которая исключает возможность образования "данные изъяты" у Б. в результате падения с высоты собственного роста.

Данные выводы суда являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, опровергнуты с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Некрасова А.А, не имеется.

Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, от которых наступила смерть, судом не установлена, выводы суда мотивированы в приговоре с приведением доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Некрасова А.А. в причинении потерпевшей Б. телесных повреждений, о не установлении времени совершения преступления являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Согласно протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Некрасова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Наказание Некрасову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, а также установленных по делу обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ не установлено, суд мотивировал в этой части свои выводы надлежащим образом. С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Некрасову А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Некрасова А.А, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Некрасова А.А, в том числе, аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Монаенкова Н.И. в интересах осужденного Некрасова Андрея Александровича, поданную на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 07.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19.01.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.А. Пелёвин

С.А. Зорина