Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8736/2022[77-4230/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязитной Ю.Н, осужденных Побокова А.А, Прядко В.Л, Иванова Ю.Л, адвокатов Ворониной Л.В, Беликова Ю.Ю, Гармаева С.Ц, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы с дополнением осужденного Побокова А.А, адвоката Беликова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Прядко В.Л, адвоката Гармаева С.Ц. в защиту интересов осужденного Иванова Ю.Л. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Побокова А.А, Прядко В.Л, Иванова Ю.Л, адвокатов Ворониой Л.В, Беликова Ю.Ю, Гармаева С.Ц, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г.

Побоков А.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Прядко В.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

г. в "адрес" "адрес"

"адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

Иванов Ю.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

г. в "адрес" Республики

"адрес" гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ

Этим же приговором осуждены Помозов Н.С, Зинулаев П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2022 года приговор изменен. Отменено решение суда о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Побоков А.А, Прядко В.Л. признаны виновными в совершении пяти, а Иванов Ю.Л. трех незаконных рубок лесных насаждений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Побоков А.А... заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор суда не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Полагает, что отсутствуют сведения о том, кто именно являлся инициатором совершенных преступлений. Каких-либо доказательств, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, обжалуемые судебные решения не содержат. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. Указывает на то, что оперативными сотрудниками к нему было применено моральное и физическое насилие, судами же указанные доводы оставлены без внимания. Полагает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях осужденных. Указывает на то, что не был ознакомлен с постановлением о продлении сроков предварительного расследования. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайств, чем нарушен принцип равенства сторон. Утверждает, что его показания, в которых он указывал о непричастности к совершенному преступлению, судом учтены не были. Кроме того, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об отмене условного осуждения.

В кассационной жалобе адвокат Беликов, действующий в защиту интересов осужденного Прядко В.Л, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на данные о личности осужденного, указывает на необоснованный вывод суда о необходимости отмены условного осуждения. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, документы) адвокат дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о невиновности Прядко В.Л. в совершении преступлений. Указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что предъявленное как Прядко, так и другим осужденным обвинение не конкретизировано. Отсутствуют сведения о том, какие меры по безопасности и конспирации группы были предприняты Прядко, кто возложил на Прядко указанные функции. Оспаривает наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", считая, что доказательств сговора осужденных для совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Просит исключить из числа доказательств первичные показания Побокова, протокол осмотра места происшествия, проводимого с его участием, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята древесина и трактор. Отмечает, что в приговоре не получил должной оценки факт отказа осужденных от своих первичных показаний, ввиду оказанного на них давления. Просит возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Гармаев С.Ц, действующий в защиту интересов осужденного Иванова Ю.Л, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного Ивановым Ю.Л, заявляет о несогласии с вынесенным апелляционным определением в части отмены условного осуждения. Указывает на то, что, находясь на свободе, Иванов Ю.Л. имеет больше возможностей исполнить решение суда в части взыскания с него материального вреда. Кроме того, обращает внимание на данные о личности осужденного, который имеет семью, его гражданская супруга беременна.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденных к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией сторон защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Побокова А.А, Прядко В.Л, Иванова Ю.Л. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самих осужденных (с учётом оценки, данной им судом), показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденных. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Во взятых судом за основу показаниях осужденных Побокова А.А, Прядко В.Л, Иванова Ю.Л. на предварительном следствии, они, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, признавал факт незаконной рубки лесных насаждений.

Доводы осужденного Побокова А.А, объяснявшим дачу им признательных показаний на предварительном следствии оказанным на него давлением, утверждавшего о том, что протокол его допроса он писал под диктовку следователя, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Побокова А.А. и Прядко В.Л. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), показаний в судебном заседании проводивших следственных действия должностных лиц, отрицавших факт принуждения осужденных к самооговору, при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденных недозволенных методов расследования преступления, данное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденного и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым осужденными и адвокатами в настоящих жалобах. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, равно как и в допросе дополнительных свидетелей, нет.

Доводы осужденного Побокова А.А. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о продлении сроков следствия, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности во всех инкриминированных ему преступлениях.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия признает, что квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия, протоколы допросов осужденных на стадии предварительного следствия, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают авторы кассационных жалоб. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд апелляционной инстанции отменил обоснованно, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденных Побокова А.А, Прядко В.Л, Иванова Ю.Л. без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности - является невозможным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное им наказание судом апелляционной инстанции определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб осуждённого Побокова А.А, защитников, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осужденного Побокова А.А, адвоката Беликова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Прядко В.Л, адвоката Гармаева С.Ц. в защиту интересов осужденного Иванова Ю.Л. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

О.Н. Лазарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.