Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8743/2022[77-4235/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Александрова Р.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демина В.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года, а также уголовное дело

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года

Демин Виталий Владимирович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 марта 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, - 23 сентября 2016 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 17 ноября 2016 года, постановления президиума Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 года, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 марта 2016 года), к 4 годам лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государств 10 % заработной платы, 26 декабря 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Демина В.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступление адвоката Александрова Р.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Демин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 8 мая 2020 года в г. Барнауле Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Демин В.В. просит судебные решения отменить в виду незаконности и необоснованности, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Полагает, что приговор постановлен на доказательствах, содержащих противоречия, к которым, в том числе, относит показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО21 Приводит доводы о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения из магазина "данные изъяты" Настаивая на неполноте предварительного расследования, утверждает, что в ходе предварительного следствия была просмотрена видеозапись с камеры внутреннего видеонаблюдения из магазина "данные изъяты" однако она не приобщена к материалам уголовного дела, кассир магазина "данные изъяты" ФИО22 обслуживающая его на кассе при осуществлении им покупок, не была допрошена.

Указывает, что при определении вида рецидива, приговор не содержит ссылку на ст. 18 УК РФ. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, настаивает, что они не учтены в полной мере и судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшая ФИО23 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. При этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления деньгами, находящимися на нем. Демин В.В. с применением банковской карты похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность их списания со счета без указания пин-кода карты. Приобретенными товарами Демин В.В. распорядился по своему усмотрению.

По итогам проверки и оценки доказательств по установленным ст. 87, 88 УПК РФ правилам суд пришел к выводу о виновности Демина В.В. в совершении преступления. Так виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Демина В.В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшей ФИО24 свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседания с согласия всех участников процесса, свидетеля Лекомцевой Н.В, данными в судебном заседании, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре Демина В.В. потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертного заключения или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая изложена в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют в доказательствах противоречия, которые вызывают сомнения в виновности Демина В.В. и требуют толкования в его пользу из-за нарушения судом правил проверки и оценки доказательств.

Выдвинутая ранее осужденным версия о совершении мошеннических действий была в полном объеме проверена при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного, о чем подробно изложено в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту являются необоснованными.

Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не содержатся сведений о том, что осужденным Деминым В.В, либо его защитником заявлялись ходатайства о просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

То обстоятельство, что просмотренная до возбуждения уголовного дела участковым полиции Бабиным А.А. видеозапись с камеры внутреннего наблюдения из магазина "данные изъяты" не была приобщена к материалам уголовного дела, а также не была допрошена по обстоятельствам диалога свидетель - кассир магазина "данные изъяты" ФИО31 выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергает.

Из протокола осмотра места происшествия от 8 мая 2020 года следует, что объектом осмотра являлся торговый зал магазина "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты", проводимый участковым полиции ФИО32 с участием специалиста ФИО33 и управляющей магазина ФИО34 понятые не участвовали в соответствии со ст. 170 УК РФ. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблица и следы рук. Замечаний, дополнений от участников следственного действия не поступило.

Несогласие автора жалобы с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, а также не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Демина В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Демину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание вины при даче первоначальных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и признательных показаний в статусе подозреваемого, при проверке показаний на месте и частичное признание в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетних детей сожительницы, состояние здоровья Демина В.В. и его близких родственников, оказание им посильной помощи, его трудоспособный возраст, занятия общественно-полезным трудом, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительные характеристики.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива как особо опасный, судом определен верно. Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд привел убедительные мотивы отсутствия оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Демину В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Демина Виталия Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова