Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-8744/2022[77-4206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А, Зориной С.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Пуль А.В.

адвоката Киселёвой Е.В, представившей удостоверение N 272 от 11.12.2002 НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N 3853 от 14.09.2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Пуль А.В, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Пуль А.В, мнение адвоката Киселёвой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей кассационную жалобу и дополнение к ней оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2021 года

Пуль Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

20.11.2012 года Уярским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 12.01.2015 года;

23.04.2018 года Большемуртинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.330 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

05.03.2018 года Советским районным судом г.Красноярска по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Советского районного суда г.Красноярска от 25.09.2020 г, 15.06.2021 г.) к 2 годам 8 месяцам, по ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26.04.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 5 дней. 22.05.2019 года снят с учета по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Пуль А.В. отменено условное осуждение по приговорам от 23.04.2018 года и 05.03.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 23.04.2018 года и 05.03.2019 года к вновь назначенному наказанию, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Пуль А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пуль А.В. оспаривает приговор суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Указывает о непричастности к совершенному преступлению, в момент совершения преступления он находился дома с семьей. Отпечаток его пальца, обнаруженный на окне квартиры откуда была совершена кража мог остаться в момент, когда он показывал квартиру И. Считает, что кражу из квартиры потерпевшей совершил И.

Полагает, что суд односторонне рассмотрел материалы уголовного дела, с обвинительным уклоном, поскольку не выяснил все обстоятельства по делу, не установилоткуда в квартире у И. появились краденные вещи. Отмечает, что И. в суде подтвердил, что видел его последний раз ДД.ММ.ГГГГ, и никакого пакета с вещами он И. не передавал.

Считает, что приговор построен на недостоверных доказательствах, предположениях. Эксперт не смог определить давность отпечатка, принадлежащего ему, что также указывает на непричастность его к совершению преступления, подтверждает его версию.

Отмечает, что показания, данные им в ходе расследования дела, даны им под воздействием оперативных сотрудников, о чем он указывал в судебном заседании, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Считает, что суд принял доказательства, представленные стороной обвинения, однако не оценил его версию произошедших событий.

Указывает о нарушении права на защиту, так как суд не предоставил возможность ознакомиться с аудио протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает, что помощник прокурора не мог принимать участие в судебном заседании, так как, по мнению осужденного, при рассмотрении уголовных дел в суде может принимать участие только прокурор. В связи с чем, приходит к выводу, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Просит исключить из числа допустимых доказательств показания, данные им в ходе расследования дела, так как они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, даны под воздействием сотрудников полиции.

В дополнении к кассационной жалобе указывает о незаконных методах со стороны оперативных сотрудников при задержании, применении насилия.

Просит исследовать все материалы уголовного дела, отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Грекова Л.Р. считает приговор законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного, не подлежащая удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, поскольку для возбуждения уголовного дела имелись законные повод и основание, данное решение было принято надлежащим должностным лицом, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пуль А.В. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему. Принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пуль А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания Пуль А.В, не признавшего свою вину и пояснявшего, что кражу из квартиры он не совершал; показания потерпевшей А, пояснившей, что из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" была совершена кража ее вещей, свидетелей М. о том, что она сдавала в аренду квартиру, в квартире никакого компьютера не было, С, О, пояснивших, что они снимали квартиру, дубликаты ключей не делали и ключи не теряли, И, пояснившего о том, что Пуль А.В. является его приятелем, в начале сентября Пуль А.В. передал ему на хранение пакет с вещами, данные обстоятельства подтвердил свидетель П, а также иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, существо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания свидетеля И. не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями, в том числе, И. осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Пуль А.А. к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о том, что суд не проверил его версию произошедших событий, несостоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе проверено алиби осужденного о том, что он в ночь кражи он находился дома. Согласно показаний свидетеля В, супруга осужденного, Пуль А.В. действительно до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ находился дома, однако уходил ли Пуль А.В. из долма ночью, свидетель не знает, поскольку спала. Таким образом, суд проверил все версии осужденного, в том числе и версию о том, что свидетель И. его оговаривает, обоснованно отверг с приведением в приговоре мотивированных выводов. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пуль А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пуль А.В, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Пуль А.В, по делу отсутствуют.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, квалификация действий Пуль А.В. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния. Выводы суда о юридической оценке действий Пуль А.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре и оснований для иной квалификации либо прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Таким образом, доводы осужденного об обвинительном уклоне суда, о формальном подходе к судебному разбирательству, ничем не подтверждены.

Доводы осужденного об исключении из числа доказательств показаний, данных им в ходе расследования дела, не заслуживают внимания, поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного в приговоре привел показания Пуль А.В, данные им в ходе судебного следствия, показания данные Пуль А.В. в ходе расследования дела, судом не учитывались при постановлении приговора.

Доводы осужденного о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Материалы уголовного дела содержат ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела. Согласно ответа суда, осужденному сообщено, что ознакомление с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, с материалами дела он может ознакомиться через представителя (т. 3 л.д. 242).

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании в суде первой инстанции принимал участие помощник прокурора, не наделенный на это полномочиями, является несостоятельным, поскольку ст. 37 УПК РФ определено, что прокурором является должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Участие помощника прокурора в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Пуль А.В. осуществлялось в соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ и ст. 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Наказание осужденному Пуль А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Пуль А.В. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия и судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Пуль Александра Викторовича, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 23.11.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи С.А. Пелёвин

С.А. Зорина