Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-8747/2022[77-4212/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Бисаевой М.У.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N 75 от 02.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 3214 от 19.09.2022 года, представителя потерпевшей Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еремкина В.Н. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18.11.2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Беляевой О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение представителя потерпевшей Г.А. - Ф, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года

Еремкин Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Еремкина В.Н. в пользу Л.И, Т.А.О. в лице законного представителя П, каждому, в счет возмещения морального вреда по 1 000 000 рублей; в пользу потерпевшей Г.А, потерпевшего Н, каждого в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18.11.2021 года приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года оставлен без изменения.

Еремкин В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремкин В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях его и свидетеля в части темпа движения автомобиля, очная ставка по делу не проводилась.

Утверждает, что он ПДД не нарушал, а ДТП произошло по вине потерпевшего О.А, поскольку последний чтобы избежать столкновения не принял предусмотренные ПДД меры для избежания столкновения, не применил торможение, совершил маневр, выехав на обочину, не убедившись, что там нет препятствий. Полагает, что в случае соблюдения О.А. требований ПДД столкновения удалось бы избежать.

Полагает, что суд должен был установить момент возникновения опасности для правильного определения существенных для дела обстоятельств, дать правовую оценку действиям водителя О.А, приведшим к нарушению им ПДД.

Считает, что поскольку не был установлен момент возникновения опасности, то суд не мог дать надлежащую оценку проведенным по делу автотехническим экспертизам. Как следствие - не опровергнута версия о том, что столкновение произошло вне проезжей части дороги, ввиду нарушения водителем О.А. требований ПДД.

По мнению осужденного, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля О, которые полностью согласуются с показаниями Еремкина В.Н. и подтверждают их.

Также отмечает, что отсутствуют доказательства того, что водитель Еремкин В.Н. не применял торможение.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор ЗАТО г. Железногорска Зданович Ю.Н. просит приговор и апелляционной постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении Еремкина В.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую позицию о невиновном причинении вреда, виновность Еремкина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших Г.А, Л.И, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т.А.О. - П, О.В, Н, свидетелей В, С, Г, Т, О.Г, а также письменными материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу выводов о виновности Еремкина В.Н. доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы осужденного о неверной оценки показаний свидетеля О. были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, с которыми суд соглашается.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что выводы проведенной экспертизы не ставят под сомнение выводы суда о виновности Еремкина В.Н.

Мнение осужденного о том, что суд должен был установить момент возникновения опасности для правильного определения существенных для дела обстоятельств является несостоятельным.

Показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Еремкина В.Н, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Еремкина В.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Мнение осужденного о том, что потерпевший нарушил ПДД, в результате чего и произошло столкновение, является несостоятельным. Данная версия была предметом обсуждения судов обеих инстанций, однако отвергнута с приведением подробных мотивов, с чем нет оснований не согласиться.

Указанные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда о виновности Еремкина В.Н. в инкриминированном ему деянии, поскольку суд установил, что ДТП произошло в результате нарушения им п.п. 1.4, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности как приговора суда первой инстанции, так и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами первой и апелляционной инстанций, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты по основаниям, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Еремкина В.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для прекращения уголовного преследования, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Еремкину В.Н. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное Еремкину В.Н. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые получили надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Еремкина Виталия Николаевича, поданную на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09.08.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18.11.2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова