Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8801/2022[77-4290/2022]

Дело N 77-4290/2022

г. Кемерово

13 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Чудиной Л.А, с участием прокурора

Семенова А.С, защитника

Белобородовой Е.Ю, осужденного

Аваева И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аваева И.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 3 февраля 2022 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Аваева И.Н, защитника Белобородову Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семенова А.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года

Аваев Иван Николаевич, "данные изъяты"

судимый:

21 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня, 24 января 2014 года Благовещенским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. освобожденный постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 7 мая 2019 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 7 дней;

2 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания назначенное приговором Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 января 2014 года и окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Аваева И.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению в сумме 18900 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 3 февраля 2022 года приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года оставлен без изменений.

Аваев И.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 июля 2021 года в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Аваев Н.Н. оспаривает обоснованность его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя показания потерпевшего С, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих причинения последнему значительного ущерба, в приговоре не приведено.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек. Считает, что данное решение в указанной части влечет ухудшение материального положения его семьи.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 3 февраля 2022 года изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер процессуальных издержек.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Аваев И.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба С, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Аваева И.Н. суд сослался на его показания данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения чужого имущества. Данные показания Аваев И.Н. подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания дополняют показания потерпевшего С. по обстоятельствам обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества.

Также суд сослался на показания свидетелей Д. и Х. о совместном распитии спиртных напитков с Аваевым А.Н. и С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Аваева И.Н. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Аваева И.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Аваева И.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы значительность ущерба правильно установлена судом с учетом стоимости похищенного у потерпевшего имущества, что превышает 5 000 рублей, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ, а также его имущественного положения. При этом С. на предварительном следствии указал, что для его семьи этот ущерб является значительным и обосновал это суждение.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Аваева И.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Аваев И.Н.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Аваеву И.Н. наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан с позицией сторон.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, защиту которого осуществляли адвокаты по назначению нижестоящих судов, разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для освобождения Аваева И.Н. от возмещения процессуальных издержек не установлено. Выводы судов в этой части надлежаще мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Аваева И.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 3 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий