Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8810/2022[77-4285/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Кузьменко Т.Е, осужденного

Гайфулина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гайфулина И.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Гайфулина И.В, его защитника Кузьменко Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года, Гайфулин Иван Вячеславович, "данные изъяты", судимый:

11 июня 2014 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

4 марта 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. освобожденный 18 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден по:

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 31 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года к 5 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 07 мая 2020 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года изменен, в резолютивной части приговора дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, определено верной считать 7 мая 2019 года вместо 7 мая 2020 года;

смягчено назначенное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 31 марта 2019 года и от 26 апреля 2019 года до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчено назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 7 мая 2019 года до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Гайфулин И.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гайфулин И.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведения, содержащиеся в протоколе осмотров предметов, заключениях экспертов и ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми автор жалобы считает результаты оперативно-розыскных мероприятий, явку с повинной, заключение экспертов, протокол предъявления лица для опознания.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и о причастности к сбыту наркотических средств ФИО12

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Гайфулин И.В. дважды совершил незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Гайфулина И.В. суд сослался на показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО19 данные о личности которого сохранены в тайне, по обстоятельствам приобретения наркотических средств у Гайфулина И.В.

Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО14 и ФИО11 участвовавших в качестве понятых и указавших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка".

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 личном досмотре ФИО7; свидетелей ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам их участия в качестве понятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлены вид и масса наркотических средств.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Гайфулина И.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Гайфулина И.В. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы Гайфулина И.В, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Гайфулина И.В. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что обследованием помещений по месту жительства Гайфулина И.В, проведенным в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", подменено следственное действие - обыск.

Согласно ст. 144, 181 УПК РФ обыск проводится в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов на момент обследования помещений уголовное дело не было возбуждено, и достаточных оснований для его возбуждения еще не имелось. Сотрудниками уголовного розыска велась проверка информации о возможной причастности Гайфулина И.В. к незаконному хранению наркотических средств с целью сбыта.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, такое оперативно-розыскное мероприятие, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведено в отношении осужденных при наличии на то оснований.

Из содержания ст. 8 вышеприведенного Федерального закона следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека, в том числе на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Поскольку предполагалось, что предметом обследования могут быть как нежилые помещения, так и жилища осужденных, на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Гайфулина И.В. было получено судебное разрешение.

Так, 23 апреля 2019 года судом было дано разрешение на проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении Гайфулина И.В.

Фактическое обследование помещений по месту жительства осужденных проведено в установленные временные рамки. Оперативно-розыскные мероприятия проводилось гласно, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий Гайфулину И.В. были разъяснены причины обследования помещений, предложено выдать запрещенные к обороту предметы, вещества, разъяснено право каждого на юридическую помощь, уведомление близких о факте задержания, право заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы, давать пояснения или не свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников.

Об участии адвоката при обследовании помещений Гайфулин И.В. не ходатайствовал, оснований для обязательного участия адвоката в ходе оперативно-розыскных мероприятий не имелось.

Согласно протоколам, обследование проводилось в присутствии незаинтересованных лиц, которым также были разъяснены права и обязанности, аналогичны тем, которыми наделены понятые.

Согласно протоколу обследования помещений по месту жительства Гайфулина И.В. действий, направленных на отыскание предметов, характерных для обыска, не производилось.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники правоохранительных органов изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей оперативно-розыскных мероприятий. Изымаемые предметы были надлежащим образом упакованы, что отражено в протоколах и подтверждено подписями всех его участников.

Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий, послужили основанием для возбуждения в отношении осужденного уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, заключающиеся в обследовании помещений, участков местности и транспортных средств, проведены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и протоколы предъявления для опознания по фотографии, в котором указаны условия, результаты опознания и изложены объяснения опознающего, как это установлено ст. 193 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Заявление осужденного о необходимости провести в суде проверку версии о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, ФИО12, не основано на требованиях ст. ст. 73 и 252 УПК РФ, определяющих предмет доказывания по делу и пределы судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 278, 281 УПК РФ при допросе свидетелей и оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.

Поскольку протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не положен в основу приговора в качестве доказательств, оснований для проверки соблюдения положений ст. 83, 174 190 УПК РФ при его составлении не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Гайфулина И.В. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Гайфулина И.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Гайфулину И.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гайфулина И.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

М.В. Кильмухаметова Н.В. Суворова