Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8824/2022[77-4289/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Палия А.Ю, Суворовой Н.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Степанова А.Б.

осужденного Петроченко А.А.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степанова А.Б. в защиту осужденного Петроченко А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года.

По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 года

Петроченко Артем Андреевич, родившийся "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В целях исполнения приговора в части оплаты штрафа сохранен арест на имущество осужденного: помещение (квартиру) с кадастровым номером N долю в праве общей долевой собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, пояснения осужденного Петроченко А.А. и адвоката Степанова А.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петроченко А.А. осужден за получение взятки лично должностным лицом в виде денег за незаконное бездействие.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Б. в защиту осужденного Петроченко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. Указывает о недопустимости доказательств, в том числе протоколов опознания Петроченко А.А. свидетелями ФИО10, ФИО9, а также противоречиях, допущенных судом при оценке показаний свидетеля ФИО7 (в части суммы взятки), ФИО9, ФИО8, а также заключения служебной проверки. Полагает, что в действиях Петроченко А.А. отсутствует признак незаконного бездействия, поскольку ФИО9 не привлекался к административной ответственности, а выводы суда апелляционной инстанции о невозможности зафиксировать совершение административного правонарушения ФИО9 иными лицами, кроме осужденного, не основаны на законе. По мнению защитника, суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N были истребованы и оглашены судом по собственной инициативе. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии протокола ходу судебного заседания, поскольку судами первой и апелляционной инстанции аудиозапись протокола не прослушивалась. Оспаривает законность сохранения ареста на имущество осужденного. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Петроченко А.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Петроченко А.А. совершил получение взятки лично должностным лицом в виде денег за незаконное бездействие при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и сумма взятки, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Петроченко А.А. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что Петроченко А.А. не совершал преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной их оценки, основанной на утверждении осужденного о том, что ФИО9 правила дорожного движения не нарушал, денежные средства ему не передавал.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Так, версия стороны защиты о том, что осужденный не получал взятку за незаконное непривлечение ФИО9 к административной ответственности, опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, информацией ПАО " "данные изъяты"" о движении денежных средств по банковской карте ФИО9, видеозаписями из служебного автомобиля осужденного, сведениями "данные изъяты" о запросе сведений в отношении ФИО9 под учетной записью ФИО7, из которых следует, что Петроченко А.А, являясь "данные изъяты", получил взятку в размере 30000 рублей лично от ФИО9 за совершение в пользу ФИО9 незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении.

Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, оснований для оговора Петроченко А.А. указанными лицами, в том числе ФИО9 и ФИО10, судом также не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. При этом суд правильно оценил изменение показаний свидетеля ФИО7, в том числе о получении осужденным взятки в размере 15000 рублей, а не 30000 рублей, которые основаны на сведениях, сообщенных ему самим осужденным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протоколов опознания осужденного свидетелями ФИО10 и ФИО9 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом опознание осужденного свидетелями согласуется как с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, так и с данными "данные изъяты", из которых следует, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен только экипажем осужденного и свидетеля ФИО7

Версия стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к административной ответственности также проверялась судом и правильно отвергнута с учетом совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний ФИО9 и ФИО10 о нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии у ФИО9 водительского удостоверения в связи с лишением права управления за совершение административного правонарушения, о чем осужденному было достоверно известно.

Перевод денежных средств ФИО9 своей матери ФИО8, также как и отсутствие записи видеорегистратора из его автомобиля не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Петроченко А.А, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты судом была истребована выписка из протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску осужденного в части показаний свидетеля ФИО7 Истребование судом по своей инициативе итоговых судебных решений по гражданскому делу с учетом положений ст. 87 УПК РФ, согласно которой суд вправе проверить представленные сторонами доказательства путем получения иных доказательств, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о принятии на себя судом функций обвинения или защиты.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Петроченко А.А, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, мотивы их отклонения изложены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. При этом полагаемая стороной защиты неполнота и неточность отражения хода судебного разбирательства в письменном протоколе не влияет на законность судебного решения и не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны суда, поскольку в целом протокол соответствует ст. 259 УПК РФ.

Действия Петроченко А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности сохранения ареста на имущество осужденного, в том числе о несоразмерности стоимости имущества осужденного, на которое наложен арест, наложенному на него штрафу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, исходя из стоимости имущества, долей осужденного в праве собственности на него, а также с учетом назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Петроченко А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судебной коллегией в полном объеме проверены и оценены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, которые признаны несостоятельными, с указанием в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Петроченко Артема Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Палий

Н.В. Суворова