Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-9110/2022[77-4216/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденной Тримасовой О.А., адвоката Гаренских А.В., представителя потерпевшего АО "Енисейская ТГК-13" ФИО7, представителя потерпевшего АО "Енисейская ТГК-13" - адвоката Соколовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя потерпевшего АО "Енисейская ТГК-13" ФИО7, представителя потерпевшего ООО "КрасКом" ФИО9, представителя потерпевшего АО "Енисейская ТГК-13" - адвоката Соколовой И.И., адвоката Гаренских А.В. в защиту интересов осужденной Тримасовой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав выступления осужденной Тримасовой О.А. и адвоката Гаренских А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Гаренских А.В, выступления представителей потерпевших ФИО7, адвоката Соколовой И.И, ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года

Тримасова Ольга Анатольевна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности); п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять, в силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, со дня прибытия Тримасовой О.А. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбытия в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На Тримасову О.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. На уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной возложена обязанность обеспечить направление Тримасовой О.А. в колонию-поселение.

Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Тримасовой О.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО "КрасКом" - 12 055 826 рублей 67 копеек, в пользу АО "Енисейская ТГК-13" - 88 311 661 рубль 31 копейка.

Гражданский иск потерпевшего в лице АО "Красноярсккрайгаз" к Тримасовой О.А. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 года указанный приговор изменен.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Тримасова О.А. осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере; за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "Енисейская ТГК-13" ФИО7 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование доводов указывает, что судами обеих инстанций не установлены обстоятельства, указывающие на время, способ совершения преступления и размер причиненного ущерба. В приговоре один и тот же способ преступления указан во всех трех эпизодах преступлений, по которым осуждена Тримасова О.А.; результат преступных действий, входящих в объективную сторону, не соответствует преступным последствиям; умысел на совершение преступления возник после начала совершения действий, входящих в объективную сторону преступления. Указывает, что согласно приговору ущерб обществу в размере 88 311 661 рубль 31 копейка причинен в период с 8 июня 2017 года по ноябрь 2017 года, однако из исследованных в судебном заседании материалов видно, что Тримасова О.А. не могла в указанный период причинить ущерб в данной сумме, ущерб в данном случае является существенно меньшим.

Автор жалобы утверждает, что суды нарушили принцип состязательности сторон и правила оценки доказательств. Считает, что приговор содержит противоречия относительно суммы фактически причиненного ущерба. Ставит под сомнение выводы эксперта в экспертном заключении N63. Отмечает, что противоречия между данными исследовательской части заключения и выводами эксперта не были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта, которая не смогла сообщить суду о причинах этих противоречий. При этом согласно заключению специалиста ФИО8 сумма причиненного ТГК-13 ущерба выше, чем указано в приговоре суда, однако данное заключение необоснованно не принято в качестве доказательства. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании специалиста ФИО8

Кроме того, приговор содержит два взаимоисключающих вывода относительно правомерности действий Тримасовой О.А. по распоряжению денежными средствами, а также содержит противоречивые выводы об основаниях взаимоотношений между ООО "Кленовый дворик" и ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на нормы закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что действия Тримасовой О.А. необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "КрасКом" ФИО9 просит судебные решения отменить, вернуть дело прокурору. Ссылается на предвзятость суждений судов относительно вины Тримасовой О.А. в совершении преступлений. Отмечает, что из материалов предварительного и судебного следствия явствует, что Тримасова О.А не совершала вмененных ей преступлений по ст. 165 УК РФ. Анализируя доказательства по делу, потерпевшая сторона настаивает на иной квалификации действий Тримасовой О.А, при пособничестве которой ФИО15 совершено хищение денежных средств. Указывает, что в решении суда первой инстанции показания ФИО10 приведены отличные от тех, что последняя давала на стадии предварительного расследования, при этом судом не были устранены существующие противоречия в ее показаниях. Считает, что суды несправедливо и немотивированно отклонили ходатайства участников процесса, в том числе представителей потерпевших о вызове ФИО15 для допроса. Таким образом, в ущерб интересам потерпевших сторон исключена любая возможность проведения проверки степени вины ФИО15 в хищении денег потерпевших, при том, что его причастность к совершению преступления обозначена материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО "Енисейская ТГК-13" - адвокат Соколова И.И. просит вынесенные судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне потерпевших в прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, при этом сам незаконно сослался на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, которые не совпадали с показаниями, которые они давали в суде и в ходе предварительного следствия.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции неверно дал оценку показаниям свидетелей по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания отражены неполно, неверно, суд дал произвольную оценку показаниям свидетелей, что позволило суду неправильно квалифицировать действия Тримасовой О.А. Подробно анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей, давая им собственную оценку, утверждает, что действия Тримасовой О.А. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соучастии с ФИО15 Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дают оценки противоречивости сделанного вывода, из которого следует, что ФИО15 не имеет отношение к ООО "Кленовый дворик" и юридически не может дать указаний Тримасовой О.А, в то же время из ее преступных действий, установленных судом, следует, что она совершает преступление, желая состоять на должности директора и получать зарплату, выполняет указания ФИО15 и действует в его интересах.

Адвокат ссылается на то, что судами нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств потерпевшей стороны, сам определял доказательства, которые необходимо принять для вынесения обвинительного приговора, отвергал любые попытки потерпевших донести свою позицию относительно неверной квалификации действий Тримасовой О.А. и незаконного освобождения от уголовной ответственности фактического руководителя ООО "Кленовый дворик" ФИО15, лишил возможности сторону потерпевших представить доказательства по делу. Кроме того, суд незаконно привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей ФИО16, ФИО17, исследованные в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражение стороны потерпевших и обвиняемой. При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы стороны потерпевших, формально рассмотрел уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы представителей потерпевших государственный обвинитель Мухлыгин Д.А. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Утверждает о невиновности ее подзащитной в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку руководил компанией ФИО15, все денежные средства поступали в его фактическое распоряжение, у ФИО1 не было доступа к их переводу, последняя в интересах ФИО15 никогда не действовала. Считает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку не учтены все обстоятельства дела, рассмотрение дела проведено с нарушением принципа беспристрастности, с обвинительным уклоном. Подробно анализируя показания свидетелей по делу, считает, что они приведены неполно, искажены и изменены, что повлияло на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО15 и его супруги ФИО19, а суд апелляционной инстанции - в прослушивании аудиозаписи судебных заседаний. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона не допущены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Тримасовой О.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тримасовой О.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий совершенных преступлений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Тримасовой О.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в инкриминируемых ей преступлениях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалоб эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Виновность осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО7 об обстоятельствах и условиях заключения договоров с ООО "Кленовый дворик" на оказание услуг, оплата по которым в полном объеме не была произведена несмотря на то, что обязательства по договорам со стороны АО "Краснярсккрайгаз", ООО "КрасКом", АО "Енисейская ТГК-13" были выполнены в полном объеме; свидетеля ФИО12 о том, что в ТГК-13 поступали обращения о заключении договоров теплоснабжения за подписью Тримасовой О.А, срок действия заключенного договора распространялся на отношения сторон, возникшие с 1 ноября 2016 года, за поставленные ресурсы оплата поступала не в полном объеме, в результате чего образовался долг; свидетеля ФИО13, согласно которым она с ноября 2016 года по май 2017 года по приглашению Тримасовой О.А. работала главным бухгалтером в ООО "Кленовый дворик", при этом правом распоряжения денежными средствами общества обладала только Тремасова О.А, ФИО23 неоднократно сообщала Тримасовой О.А. о необходимости произвести расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако та не реагировала и утверждала, что ООО погасит задолженность, все операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО проводились по согласованию либо по указанию Тримасовой О.А, все финансовые операции совершались только с согласия Тримасовой О.А.; свидетеля ФИО14, пояснившей о том, что право первой подписи документов, в том числе и финансовых, находилось у Тримасовой О.А, только ею подписывались все документы; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года она работала в ООО "Кленовый дворик" юристом, директором являлась Тримасова О.А, главным бухгалтером - ФИО23, в период трудовой деятельности ФИО10 ей и юристам общества указания и распоряжения давала непосредственно Тримасова О.А, она же подписывала документы как директор, условия договоров обсуждались с Тримасовой О.А, доверенность на

представление интересов ООО "Кленовый дворик" на имя ФИО25 была выдана Тримасовой О.А, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными материалами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны указанных свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы адвоката о невиновности Тримасовой О.А, доводы стороны потерпевших о неправильной квалификации действий Тримасовой О.А, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей прийти к обоснованному выводу о том, что Тримасова О.А, являясь единственным руководителем ООО "Кленовый дворик" и его единоличным исполнительным органом, умышленно, злоупотребляя доверием, при отсутствии признаков хищения, причинила АО "Красноярсккрайгаз" имущественный ущерб на сумму 426 965 рублей 10 копеек, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером; ООО "КрасКом" - на сумму 12 055 826 рублей 67 копеек, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, а также "ТГК-13" - на сумму 88 311 661 рубль 31 копейка, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Тримасова О.А. осуществляла руководство всей текущей деятельностью ООО "Кленовый дворик", самостоятельно решала все текущие вопросы, в том числе заключала гражданско-правовые сделки, организовывала и осуществляла контроль бухгалтерского учета и отчетности, имела право пользоваться электронной цифровой подписью для осуществления переводов денежных средств по открытым в банках расчетным счетам общества.

Доводы жалоб о том, что Тримасова О.А. являлась лишь номинальным директором ООО "Кленовый дворик" судом проверены и обоснованно отвергнуты. В судебном заседании Тримасова О.А. показала, что до назначения на должность директора ООО "Кленовый дворик" она длительное время работала в различных организациях, обслуживающих многоквартирные дома, проходила специальное обучение в сфере управления многоквартирными домами, поэтому знала порядок оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями, а также подтвердила, что ей было известно о наличии ООО "Кленовый дворик" значительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Утверждения авторов кассационных жалоб о том, что Тримасова, распоряжаясь поступившими от граждан в ООО "Кленовый дворик" денежными средствами, действовала в интересах иного лица, не исключают ее уголовной ответственности по ст.165 УК РФ, поскольку судом установлено, что Тримасова О.А, достоверно зная о задолженности возглавляемого ею юридического лица перед ресурсоснабжающими организациями, при наличии объективной возможности направить поступающие от непосредственных потребителей ресурсов платежи на ее погашение, расходовала поступающие платежи по своему усмотрению и на иные цели.

Причастность ФИО15 к хищению денежных средств ООО "Кленовый дворик" проверяется в рамках другого уголовного дела, обстоятельства которого на оценку действий Тримасовой О.А. не влияют.

Размер причиненного в результате преступных действий Тримасовой О.А. ущерба установлен на основании исследованных доказательств, в том числе заключения бухгалтерской экспертизы N63, исходя из суммы поступивших на счет ООО "Кленовый дворик" в рассматриваемый период времени денежных средств от потребителей за услуги АО "Краснярсккрайгаз", ООО "КрасКом", АО "Енисейская ТГК-13" и реальной возможности осужденной исполнить свои обязательства по договорам. Выводы суда по указанному вопросу мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Оснований для признания заключения бухгалтерской судебной экспертизы от 9 декабря 2019 N63 недопустимым доказательством, в том числе по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими исследованными доказательствами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердила правильность сделанных ею выводов, аргументированно ответила на заданные ей вопросы.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно отказано в допросе специалиста ФИО8, проводившей первоначальное бухгалтерское исследование, подлежат отклонению. Решение суда по данному вопросу основано на правильном применении уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

В приговоре полно и правильно изложено содержание исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Тримасовой О.А. и верно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (2 преступления).

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как об этом постановлен вопрос в кассационных жалобах представителей потерпевших, не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11 об отсутствии правовых оснований для оглашения показаний неявившихся свидетелей ФИО16, ФИО17 суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанных свидетелей в суд, в том числе принимались меры принудительного привода, которые положительного результата не дали. В этой связи соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона протоколы допроса ФИО16, ФИО17 оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и правильного разрешения уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства, в том чисел и те, на которые указано в кассационных жалобах, разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен ФИО15, на законность постановленного приговора не повлияло. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, судом были установлены.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Тримасовой О.А. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению правильность изложения в протоколе судебного заседания содержания показаний допрошенных по делу лиц, не имеется. Замечания представителей потерпевших на протокол судебного заседания рассмотрены судьей первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку протокол судебного заседания по смыслу закона не является стенограммой, а исходя из поданных замечаний не усматривается, что протокол составлен в нарушение ст. 259 УПК РФ.

При назначении Тримасовой О.А. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в апелляционном постановлении приведены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы всех апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены апелляционные жалобы участников процесса на постановления суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. По итогам рассмотрения указанных апелляционных жалоб 1 февраля 2022 года вынесены отдельные процессуальные решения. Утверждение представителей потерпевших о том, что суду апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб надлежало прослушать аудиозапись судебного заседания в присутствии других участников процесса основаны на неверном понимании закона. С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и других судебных решений, не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью. Между тем, указанное не обязывает суд исследовать аудиозапись непосредственно в судебном заседании в присутствии других участников процесса. Отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не свидетельствует о том, что доводы апелляционных жалоб на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи получили ненадлежащую оценку.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Тримасовой О.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы представителя потерпевшего АО "Енисейская ТГК-13" ФИО7, представителя потерпевшего ООО "КрасКом" ФИО9, представителя потерпевшего АО "Енисейская ТГК-13" - адвоката Соколовой И.И, адвоката Гаренских А.В. в защиту интересов осужденной Тримасовой О.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова