Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9234/2022[77-4508/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Гулевич Е.Н, осужденного Кобылкина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кобылкина А.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Кобылкина А.В, выступления осужденного Кобылкина А.В. и адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Кобылкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года:

КОБЫЛКИН АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 24 мая 2013 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказания. Освобожден 9 июня 2017 года по отбытию наказания;

- 10 марта 2020 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 18 декабря 2020 года постановлением того же суда неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2020 года в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24 мая 2021 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2022 года приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года изменен:

- определено считать обстоятельством, отягчающим Кобылкину А.В. наказание, рецидив преступлений;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на смягчающее наказание обстоятельство "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления". В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Кобылкин А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Андреева В.Г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кобылкин А.В. выражает несогласие с состоявшими в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшего, акцентируя при этом внимание на его нестабильных показаниях, в которых он первоначально утверждал о причинении ему ножевых ранений ФИО7, осужденный утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший находился в агрессивном состоянии, замахнулся ножом и хватал за одежду, после чего стал наносить удары по голове. При этом обращает внимание, что потерпевший имел перед ним физическое превосходство. На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Государственный обвинитель Краснояров С.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Кобылкина А.В, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кобылкина А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кобылкина А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кобылкина А.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, в судебном заседании Кобылкин А.В. в покушении на убийство ФИО6 виновным себя признал частично, пояснив, что умысла убивать потерпевшего у него не было.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кобылкина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом приняты как достоверные показания потерпевшего ФИО6, "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, а также самого осужденного Кобылкина А.В, пояснившего об обстоятельствах нанесения им потерпевшему ФИО6 удара ножом в "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с данными протоколов следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего и "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, суд обоснованно не установил. Оснований к оговору ФИО6 потерпевшим и "данные изъяты" суд также правильно не усмотрел.

Следует также отметить, что показания потерпевшего ФИО6, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и уличающие осужденного в совершении преступления, были оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, и обоснованно положены в основу приговора, так как были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, указанные потерпевшим и "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельства о нанесении потерпевшему ФИО6 осужденным Кобылкиным А.В. удара ножом в жизненно важные органы - шею и "данные изъяты" согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" года о характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, содержащихся в данном заключении у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно полное, мотивированное и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кобылкина А.В. и всем его доводам об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО6, а также совершении им указанных действий при необходимой обороне, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденного Кобылкина А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ дана судом правильно. Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал, что доводы осужденного Кобылкина А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку характер нанесения ранения, локализация телесных повреждений, степень их тяжести, использование в качестве орудия преступления ножа, а также поведение осужденного после совершения преступления, в том числе оставление потерпевшего одного в доме без оказания ему медицинской помощи, свидетельствует о наличии прямого преступного умысла на убийство, реализовать который Кобылкин А.В. не смог по причине оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему ФИО6, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Суд также пришел к верному выводу и о том, что в действиях Кобылкина А.В. отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку объективных данных, указывающих на наличие реальной угрозы жизни и здоровью Кобылкина А.В. со стороны потерпевшего ФИО6 в момент нанесения осужденным ударов в "данные изъяты" ножом и в шею потерпевшему в представленных материалах не имеется. Вместе с тем, целенаправленные и объективные действия осужденного Кобылкина А.В. во время совершения преступления, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение смерти потерпевшему, а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что действия Кобылкина А.В. по отношению к потерпевшему не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Аналогичные доводы осужденного Кобылкина А.В. о причинении им вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Кобылкина А.В. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Кобылкину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2022 года, обоснованно учел наличие в действиях Кобылкина А.В. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в том числе о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного КОБЫЛКИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, поданную на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи М.П. Сиротинин

Е.В. Старчикова