Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9374/2022[77-4424/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Бабийчук Г.А., с участием прокурора Ковязиной Ю.Н., адвоката Гулевич Е.Н., осужденного Сергеева И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сергеева И.С. на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева И.С, заслушав выступления осужденного Сергеева И.С. и адвоката Гулевич Е.Н, поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Сергеева И.С. оставить без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года:

СЕРГЕЕВ ИЛЬЯ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты" судимый:

- 27 октября 2014 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 октября 2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 16 октября 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2015 года, окончательно к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30 апреля 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года оставлен без изменения.

Сергеев И.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев И.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Излагая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, считает, что доказательств его вины не представлено. Осужденный утверждает, что умысла на хищение телефона у него не было, в тот момент, когда он направлялся возвратить телефон, его задержали сотрудники полиции. При этом обращает внимание, что он заблуждался, полагая, что сотовый телефон принадлежит его другу - ФИО8 Кроме того, считает, что судом необоснованно в основу приговора положены непоследовательные показания потерпевшей ФИО9 и "данные изъяты" ФИО11 Также полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел мнение потерпевшей о том, что у нее нет к нему претензий. Помимо этого, указывает о том, что во вводной части приговора не отражены сведения о защитнике, в том числе указание о документах, подтверждающих его полномочия, то есть номер удостоверения и данные ордера на защиту. На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Прокурор Мухоршибирского района Республики Бурятия Никольский И.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Сергеева И.С. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Сергеева И.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Сергеева И.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора также отражены сведения о защитнике осужденного, осуществляющего его защиту. При этом действующее законодательство, вопреки доводам осужденного, не содержит требования об обязательном отражении сведений о документах, подтверждающих полномочия защитника, поскольку эти сведения содержатся в материалах уголовного дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Сергеев И.С. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, указав, что преступление он не совершал, взял телефон, чтобы вернуть другу.

Несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Сергеева И.С. в совершении инкриминированного ему преступления, в подтверждение которого судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевшей ФИО9, которая подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах, при которых Сергеевым И.С. совершено открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона, которые в свою очередь подтвердил "данные изъяты" ФИО11, пояснивший о том, что в его присутствии Сергеев И.С. подобрал выпавший из окна сотовый телефон его супруги и скрылся, при этом супруга просила вернуть ей телефон.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Оснований для оговора Сергеева И.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и "данные изъяты", а также неустраненных судом существенных противоречий в их показаниях установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил эти доказательства в основу приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Кроме того, указанные потерпевшей и "данные изъяты" обстоятельства о совершенном Сергеевым И.С. преступлении полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Версия осужденного о том, что он заблуждался, думая о том, что сотовый телефон принадлежит его другу - ФИО8, была проверена в судебном заседании и своего подтверждения не нашла.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Сергеева И.С. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности и об отсутствии умысла на совершение инкриминированного ему преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Сергеева И.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана, верно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Аналогичные доводы осужденного Сергеева И.С. об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшей являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Сергеева И.С. в кассационной жалобе не приведено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание Сергееву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что потерпевшая не имеет к нему претензий, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Сергееву И.С. наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом и указаны в приговоре. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства не имеется.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Сергеева И.С. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного СЕРГЕЕВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА, поданную на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 7 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина