Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-13768/2022[88а-15322/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Махмуряна Ширака Хажаковича, поданную через суд первой инстанции 14 июня 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 марта 2022 г.

по административному делу N 2а-3420/2021 по административному исковому заявлению Махмуряна Ширака Хажаковича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 3 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения Овчинникова А.С, представляющего интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махмурян Ш.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 3 апреля 2020 г. N

Требования мотивирует, тем, что оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Россию сроком до 3 декабря 2024 г. Вместе с тем при его принятии не было учтено, что он с 2012 г. законно проживает на территории Российской Федерации; официально трудоустроен; ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 который является гражданином Российской Федерации, а также занимается его воспитанием. За период проживания на территории Российской Федерации он соблюдал миграционное законодательство и не совершал каких-либо иных правонарушений. На территории "данные изъяты" близких родственников, недвижимого имущества не имеет. Оспариваемое решение нарушает его права на неприкосновенность частной жизни, право на уважение семейной жизни, а также права его сына на общение с отцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 марта 2022 г, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Махмурян Ш.Х. является гражданином "данные изъяты", документирован 21 января 2014 г. национальным паспортом N, сроком действия до 21 января 2024 г.

13 апреля 2015 г. получил вид на жительство в Российской Федерации N сроком до 13 апреля 2020 г.; зарегистрирован по адресу: "адрес" до 13апреля 2020 г.

При этом в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Так, постановлением врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от 21 февраля 2019 г. Махмурян Ш.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что нарушил режим проживания - с 2 февраля 2019 г. проживал без регистрации по месту жительства.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 20 ноября 2019 г. Махмурян Ш.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение общественного порядка).

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Учитывая названные данные о привлечения Махмуряна Ш.Х. к административной ответственности, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", инспектором по особым поручениям отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области 3 апреля 2020 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Махмуряна Ш.Х. сроком на пять лет до 3 декабря 2024 г. Данное решение утверждено начальником УМВД России по Томской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Махмуряну Ш.Х. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение оправдано характером совершенного административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера. Наличие у административного истца ребенка на территории Российской Федерации, являющегося гражданином России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. А нахождение детей на территории "данные изъяты" подтверждает наличие неутраченных связей с государственном гражданской принадлежности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято административным ответчиком только на основании факта привлечения к административной ответственности, при оценке его законности судами не было учтены длительность проживания заявителя территории России, его семейное положение, наличие ребенка гражданина Российской Федерации, которому он обязан предоставлять содержание и уплачивает алименты, миграционный учет, наличие работы, дохода, оплату налогов, характер допущенных административных правонарушений, которые не посягали на национальную безопасность государства, экономическое благосостояние страны и иные охраняемые интересы государства и граждан. Полагает, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в отношении административного истца противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, влечёт избыточное ограничение прав и свобод.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так пунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты привлечения к административной ответственности за совершение двух правонарушений, посягающих на общественный порядок и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации: 21 февраля 2019 г. по "данные изъяты" КоАП РФ, 20 ноября 2019 г. по "данные изъяты" КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указали, что само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, а также иные личные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

При таком положении доводы кассационной жалобы о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из факта нахождения на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации, как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать обоснованными.

Приведенные выше и иные Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи