Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14372/2022[88а-14619/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Химича Константина Сергеевича, поданную 9 июня 2022 г, и кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области, поданную 31 августа 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 мая 2022 г, по административному делу N 2-211/2022 по административному исковому заявлению Химича Константина Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаева П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы административного истца,

УСТАНОВИЛА:

Химич К.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о присуждении компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование требований указано, что в период с 16 марта 2006 г. по 6 августа 2010 г. Химич К.С. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. В исправительном учреждении отсутствовала горячая вода, нормальный свет, площадь проживания не соответствовала нормам, для проживания создавались антисанитарные условия. Туалет находился на улице, в деревянном общежитии было холодно, на окнах имелись большие сквозные щели, в общежитии обитали клопы, мыши, птицы, тараканы, вши, которые уничтожали продукты питания и создавали неприятный запах, писк, шум и шуршание, что не позволяло выспаться. В туалете из кранов текла ржавая вода, на стенах присутствовал грибок, плесень. Общежитие было переполнено, в туалете были очереди. Средства личной гигиены не выдавались. Указанные обстоятельства причинили ему моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 мая 2022 г. (с учетом описки, исправленной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июня 2022 г.), решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, признано незаконным бездействие ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области по необеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении Химича Константина Сергеевича в период с 16 марта 2006 г. по 6 августа 2010 г.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Химича К.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части административных требований. Отказано также в удовлетворении административного искового заявления к УФСИН России по Томской области и Министерству финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Химич К.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит увеличить сумму компенсации с учетом практики Европейского суда по правам человека.

В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация чрезмерно занижена, не является справедливой, присуждена без учета совокупности допущенных нарушений условий содержания, позиции Верховного Суда Российской Федерации и норм международного права. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении нормы жилой площади в общежитиях для осужденных в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение нормы жилой площади в общежитии в период его содержания с 16 марта 2006 г. по 6 августа 2010 г, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Химич К.С. не пропустил процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку он освободился 6 августа 2010 г, а с административным исковым заявлением обратился 3 ноября 2021 г, о нарушении своих прав ему было известно в период содержания в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области. Полагают, что суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался положениями статей части 1 статьи 151, статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив при этом норму части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г, статью 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судом не учтено, что по требованию о компенсации морального вреда истец не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, обязан предоставить доказательства самого факта причинения морального вреда, а так же наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда. Полагает, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать во внимание в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, поскольку показания свидетеля не были представлены в суд первой инстанции без уважительной причины, при этом суд не оценивает показания ФИО5, за которым был закреплен отряд N, в котором содержался Химич К.С, которому лично известно о надлежащих условиях содержания Химича К.С. в обжалуемый период.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у административного ответчика отсутствовала реальная возможность представить в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области условий содержания Химича К.С. в обжалуемый период, по причине истечения срока хранения документов и их уничтожения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Химич К.С, в период времени с 16 марта 2006 г. по 6 августа 2010 г. отбывал наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, освободился в связи с отбытием наказания.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Химич К.С, имея возможность осуществить защиту своих прав, на протяжении длительного периода времени в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался, что привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, вследствие чего пришел к выводу, что имеются основания расценивать действия административного истца как злоупотребление правом, отсутствие заинтересованности в защите прав, небольшой значимости для заявителя исследуемых обстоятельств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, оценив характер спорых правоотношений, периода возникновения спорных правоотношений пришла к выводу, что административным истцом, процессуальный срок для обращения в суд с административным иском не пропущен.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда с учетом требований административного истца о нарушении условий отбывания наказания, выслушав пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6 отбывающих наказание в одном отряде с Химичем К.С, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, ответа ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области, из которых следует, что документы, подтверждающие наличие источников искусственного освещения и их соответствие СанПиН за период с 2006 по 2010 г..г. в исправительном учреждении не предусмотрены и не сохранены, общежитие отряда, в котором содержался осужденный Химич К.С. было оборудовано не системой механической принудительной вентиляции, а естественной вентиляцией, окна общежития были оборудованы форточками, на балансе учреждения имеется газовая котельная, которая согласно техническим паспортам на общежитие и банно-прачечный комбинат, используется и использовалась для отопления общежитий отрядов; документы, подтверждающие соблюдение требований СанПиН при обеспечении холодным водоснабжением, за период с 2006 по 2010 г..г. в учреждении также не предусмотрены и не сохранены, соответствующие договоры и государственные контракты за период с 2006 по 2010 г..г. (включительно) уничтожены, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что учреждение не может предоставить иные доказательства, подтверждающие соблюдение надлежащих условий содержания Химича К.С. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области по его вине, в результате его недобросовестных действий, а именно, в связи с обращением в суд с исковым заявлением в неразумный срок, по истечении значительного периода времени с момента освобождения административного истца из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с представленными техническим паспортом, свидетельством о праве собственности установлено, что на балансе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области имеется котельная и отопление от котельной, однако данных о соблюдении в помещении отряда температурного режима не представлено. Из справки, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области следует, что лицевой счет по обеспечению предметами хозяйственного обихода и постельными принадлежностями осужденного Химича К.С. уничтожен. Из актов об уничтожении дел и журналов ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области следует, что государственные контракты, переписка учреждения, инвентаризации за указанный период уничтожены, административный ответчик не доказал соблюдение надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении. Невозможность представления доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в связи с прошествием значительного времени после отбытия наказания административным истцом сама по себе не опровергает показания допрошенных по делу свидетелей. В то время как административным истцом представлены доказательства нарушения его прав в рассматриваемый период, доказательства, их опровергающие, административным ответчиком не представлены. Так, не опровергнуты показания свидетелей о том, что в период отбывания наказания административным истцом в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 16 марта 2006 г..по 6 августа 2010 г..исправительным учреждением не обеспечен надлежащий температурный режим в помещении отряда, своевременное проведение работ по дератизации и дезинсекции, нарушение правил обеспечения одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены, поскольку указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, доказательств, опровергающих которые, суду не представлено.

Согласно письменным пояснениям административного ответчика некоторые туалеты действительно размещались на улице на удалении 30 метров от общежитий отрядов, были оборудованы перегородками высотой не менее 1, 2 м. для обеспечения требований приватности. Судебная коллегия не усматривает в этом нарушений условий отбывания наказания, поскольку размещение туалета вне пределов общежития отряда уголовно-исполнительным законодательством не запрещено. При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что нормы приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г..N 130-ДСП не подлежат применению, поскольку в соответствии с частью 2 данного приказа, им должны руководствоваться начальники территориальных органов ФСИН России. Согласно пункту 1.1 раздела 1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной вышеуказанным приказом, она должна соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы. Таким образом, на здания общежитий и туалетов, возведенных до 2 июня 2003 г, требования приказа Минюста России от 2 июня 2003 г..N 130-ДСП не распространяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал необоснованным довод административного истца, о том, что на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м, площади проживания, поскольку согласно представленным документам и письменным пояснениям административного ответчика, показаниям свидетелей, которые не указывали на нарушение нормы жилой площади, жилая площадь общежитий осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в обжалуемый период составляла 4346, 1 кв.м. В период отбывания наказания Химичем К.С. в исправительном учреждении для ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области был установлен лимит 1 628 мест, что соответствовало 2, 6 кв.м, на осужденного.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушений, связанных с нарушением как общих условий отбывания наказания, так и обеспечением предметами личной гигиены и предметами одежды, их длительность (более 4 лет), значимость нарушенного права для административного истца, пришла к выводу о взыскании в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, доводы кассационных жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают, нарушение норм права не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы Химича К.С. о нарушении условий содержания вследствие несоблюдения нормы жилой площади не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что ходатайство Химича К.С. об истребовании в ФСИН России информации о количестве осужденных содержащихся в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Томской области в период с марта 2006 г. по август 2010 г, не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не предусмотрено право сторон по делу представлять дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

Не могут являться основанием для отмены апелляционного определения доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, нарушений прав административного ответчика на предоставление доказательств, судом апелляционной инстанции допущено не было. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, апелляционным судом было разъяснено право административного ответчика представить доказательства, обосновывающие возражение на заявленные требования, в том числе пояснения свидетелей, однако административным ответчиком такое право не было реализовано. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Химича К.С. о значительном занижении размера присужденной компенсации носят характер субъективной оценки, выводов суда не опровергают. Правовые основания для определения размера компенсации с учетом Европейского суда по правам человека отсутствуют.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб, в связи с чем представленные сторонами кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 8 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: