Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-14500/2022[88а-14713/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Юрия Викторовича, поданную 16 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г, по административному делу N 2а-530/2021 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о признании условий содержания нарушенными, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения Романенко Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Хабаровскому краю Шевченко В.В, настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Романенко Ю.В обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением о признании нарушенными установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами условия его содержания в период с 18 сентября 2020 г. по 11 октября 2020 г. и в период с 24 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. (42 дня) в период нахождения на медицинском обследовании с филиале "Краевая больница" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФКУЗ МСЧ - 27 ФСИН России), расположенной на территории Федерального законного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю), а именно: окна не соответствуют стандартам (свет не проникает в палату, не проветрить, нет доступа свежего воздуха); отсутствует принудительная вентиляция; туалет не огорожен; круглосуточное видеонаблюдение (нарушение статьи 8 Конвенции, Постановление ЕСПЧ от 2 июля 2019 г. "Горлов и др. против Российской Федерации" N 27057/06). Просил взыскать с ФСИН России справедливую компенсацию за нарушение условий содержания в размере 540 000 руб.

В обоснование требований указано, что условия его содержания были нарушены. Размер окна в камере составлял примерно 0, 5 м х 0, 5, практически отсутствовал дневной свет, искусственное освещение было недостаточно ярким. Окно открывалось всего на 0, 5 см, что препятствовало попаданию свежего воздуха внутрь при отсутствии вентиляции. Туалет в камере был огорожен дверцей, высотой около 1, 5 м, при этом в углу камеры была установлена видеокамера. Считает, что ему приходилось справлять естественную нужду под видеонаблюдением сотрудников исправительного учреждения. Поскольку слышал женские голоса, полагает, что такими сотрудниками могли быть и женщины. В связи с этим испытывал чувство унижения, физические и психические страдания. Полагает, что действиями административного ответчика нарушены положения закона, согласно которым никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, в том числе положения статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, части 2 статьи 12 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в г. Женеве на Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 г. признаны нарушенными установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации бездействие администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания Романенко Юрия Викторовича в период прохождения лечения (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) с 18 сентября 2020 г. по 11 октября 2020 г. (24 дня) и с 24 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. (18 дней), всего 42 дня в части: окна не соответствуют стандартам (свет не приникает в палату, не проветрить, то есть, нет доступа свежего воздуха; отсутствует принудительная вентиляция; туалет не огорожен; круглосуточное видеонаблюдение; с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в период прохождения лечения (ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) с 18 сентября 2020 г. по 11 октября 2020 г. (24 дня) и с 24 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г. (18 дней), всего 42 дня в размере 180 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований к УФСИН России по Хабаровскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Романенко Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Романенко Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции применен приказ Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 г, утративший силу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Хабаровскому краю, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Романенко Ю.В. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В период с 18 сентября 2020 г. по 11 октября 2020 г, а также в период с 24 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г, всего 42 дня, находился на медицинском обследовании в филиале "Краевая больница" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно справке ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю от 6 апреля 2022 г. Романенко Ю.В. содержался в специально выделенной и оборудованной по тюремному типу палате камерного типа N, общей площадью 12, 4 кв.м, которая по норме площади предназначена для размещения 1 пациента. Романенко Ю.В. содержался в палате один.

Из технического паспорта на здание Лечебное отделение особого режима в "адрес" по состоянию на 20 ноября 2012 г, следует, что площадь палаты N (на поэтажном плане помещение N) составляет 12, 4 кв.м.

Здание "Лечебное отделение для особого режима" построено в 1971 г. Реконструкция ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю проводилась в период с 2011 г. по 2016 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. N 540 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно- исполнительной системы (2007-2016 г.г.)".

Для надзора и контроля за осуждёнными в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе в палатах (камерах) ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России установлены средства видеонаблюдения.

Полагая условия содержания в указанный период времени ненадлежащими, Романенко Ю.В. обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и присуждения компенсации, исходя из того, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащих условий содержания Романенко Ю.В. в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в палате N N ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России при содержании Романенко Ю.В. соответствовала требованиям законодательства. Отклонены как не обоснованные доводы Романенко Ю.В. о нарушении условий отбывания наказания в связи с осуществлением надзора посредством видеонаблюдения, том числе лицами женского пола, о нарушении приватности. Судебной коллегией указано, что Романенко Ю.В. содержался один в специально выделенной и оборудованной по тюремному типу палате камерного типа N, что соответствует положениям пункта 133 приказа Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", согласно актам осмотра от 20 октября 2020 г, от 31 марта 2021 г. палата N оборудована унитазом (напольной вазой) с перегородкой кабины высотой более 1 м. от пола, что соответствует требованиям пункта 14.5.3 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденных Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, наличие обязательной перегородки приватности в камерах для одиночного содержания законом не предусмотрено. Нарушений необходимых требований приватности не допущено.

Признаны не обоснованными доводы административного истца о нарушении условий содержания вследствие видеонаблюдения, поскольку возможность постоянного беспрепятственного наблюдения должностными лицами исправительного учреждения за поведением лица, содержащегося в камере (палате), обусловлена условиями содержания лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы. Отсутствие согласия осужденного на осуществление за ним надзора (в том числе круглосуточного), как в исправительных учреждениях, так и в лечебных учреждениях, правового значения не имеет.

Отклонены судебной коллегией апелляционного суда также доводы об отсутствии в камере (палате) принудительной вентиляции, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из актов осмотра палат камерного типа в здании лечебного отделения для особого режима, фотографий, установлено, что палата N, оборудована приточными вытяжными вентиляционными отверстиями с естественным побуждением в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. N 130-дсп, вентиляция находится в исправном состоянии. Помещение также проветривается через окна

Судебной коллегией установлено, что право, предусмотренное частью 2 стати 127 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с распорядком дня, утвержденным приказом ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю от 2 июля 2021 г. N 271, реализовано, прогулки Романенко Ю.В. осуществлялись ежедневно.

На основании представленных акта осмотра от 31 марта 2021 г. и протокола испытаний световой среды в здании "Лечебное отделение для особого режима", приняв во внимание, что нарушение прав административный истец Романенко Ю.В. связывал с недостатком естественного освещения в камере, с учетом общеизвестного факта о коротком световом дне в осенне - зимний период времени в местности расположения исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, установив, что размер оконного проема в палате N составляет 0, 9 м. на 0, 6 м, признал основанными на субъективном восприятии и не свидетельствующим о ненадлежащих условиях содержания доводы административного истца нарушении его прав недостаточностью естественного освещения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в апелляционном определении, содержащем указание на соответствующие правовые нормы. Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, основаны на материалах дела. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, основаны на их неправильном толковании.

Доводов о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит, судебной коллегией кассационного суда не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Романенко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: