Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-14594/2022[88а-14709/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича, поданную 22 июня 2022г, на решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г, по административному делу N 3а-14/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, прокурора Кадошникова С.О, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в Верховный Суд Республики Тыва с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Пий- Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 г. признаны незаконными ответ и заключение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 декабря 2019 г. о прекращении переписки по обращению Технюка В.В. от 3 ноября 2019 г. Дополнительным решением Пий- Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 г. на прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность проконтролировать исполнение решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 г. прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва. С момента вступления решения и дополнительного решения суда прошло шесть месяцев, однако дополнительное решение суда не исполнено, чем нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Технюк В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Полагает, что судом не применены нормы статей 16, 187, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных прокуратурой Республики Тыва, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, следует из материалов настоящего административного дела и материалов административного дела N 2а-75/2020, рассмотренного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 г. по административному делу N 2а-75/2020, вступившим в законную силу 25 августа 2020 г, признаны незаконными ответ и заключение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва от 16 декабря 2019 г. о прекращении переписки по обращению Технюка В.В. от 3 ноября 2019 г. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва по обращению Технюка В.В. Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 12 января 2021 г, на прокуратуру Республики Тыва возложена обязанность проконтролировать исполнение решения Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 г. прокурором Пий-Хемского района Республики Тыва.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 июля 2020 г. и дополнительным решением Пий- Хемского районного суда Республики Тыва от 10 декабря 2020 г, суд, признав незаконными ответ и заключение прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, не возложил на административных ответчиков - прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, прокуратуру Республики Тыва обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод Технюка В.В. путем совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений, не был определен срок исполнения. Соответственно, отсутствует судебный акт, возлагающий на административных ответчиков обязанность исполнить какие - либо требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, нарушение права на исполнение в разумный срок которых в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" являлся бы основанием для присуждения компенсации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований о присуждении компенсации, указала, что 14 января 2021 г. прокуратурой Пий-Хемского района подготовлен и 16 января 2021 г. направлен Технюку В.В. ответ с указанием о повторном рассмотрении его обращения от 3 ноября 2019 г, что свидетельствует о фактическом исполнение судебных актов, принятых по административному делу N 2-75/2020, факт получения ответа на обращение Технюком В.В. подтвержден распиской.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом, наделенным публичными полномочиями, без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом не был установлен срок для исполнения судебного акта, повторно ответ на обращение Технюка В.В. в целях исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, был направлен 16 января 2021 г, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации, поскольку нарушений разумного срока исполнения судебного акта в ходе рассмотрения дела не установлено.

Неверные выводы суда первой инстанции об оценке содержания вступивших в законную силу судебных актов и правовых последствий их принятия, изложенные в решении, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела и содержания обжалуемых судебных актов, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба Технюка В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: