Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-14689/2022[88а-14886/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титоренко Игоря Евгеньевича, поданную 23 июня 2022 г, на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г, по административному делу N 2а-258/2022 по административному исковому заявлению Титоренко Игоря Евгеньевича о признании незаконным бездействия должностного лица Краснокаменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Краснокаменского РОСП).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Титоренко И.Е. обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. по делу N 2-977/2020 по исполнительному производству N; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю передать взыскателю Титоренко И.Е. транспортное средство марки " "данные изъяты"", г/н N РУС, в счет и за сумму основного долга по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП проявляет бездействие при исполнении судебного акта Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г. по обращению взыскания на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов в пользу административного истца. Настаивает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не осуществил полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от 26 июля 2021 г, допустив бездействие.

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г, в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе Титоренко И.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Настаивает, что судом не разрешены требования об обязании передать ему транспортное средство. Указывает, что действия по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем после направления в суд административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных заинтересованным лицом Банщиковой В.К, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Краснокаменском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26 июля 2021 г. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 4 августа 2020 г. по делу N 2- 977/2020 (решение от 10 марта 2020 г.), с предметом исполнения: о взыскании с должника Банщиковой В.К. в пользу взыскателя Титоренко И.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб, судебных расходов в сумме 7 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 апреля 2021 г, по иску Титоренко И.Е, постановлено обратить взыскание на принадлежащее Банщиковой В.К. транспортное средство марки " "данные изъяты" 2010 года выпуска, г/н N, путем реализации с публичных торгов, в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП от 26 июля 2021 г. в отношении должника Банщиковой В.К. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе в кредитные учреждения, налоговые органы, ГИБДД, БТИ, ГИМС МЧС России, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, морской реестр судоходства, операторам связи, МВД России, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава Краснокаменского РОСП от 10 августа 2021 г. ограничен выезд из Российской Федерации должника Банщиковой В.К. сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава Краснокаменского РОСП от 26 ноября 2021 г. обращено взыскание на доходы должника Банщиковой В.К.

Постановлением судебного пристава Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 18 февраля 2022 г. произведен арест принадлежащего Банщиковой В.К. имущества - транспортного средства марки " "данные изъяты" 2010 года выпуска.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2020 г. постановлено истребовать из чужого незаконного владения Титоренко И.Е. в пользу Банщиковой В.К. имущество в виде автомобиля, путем возложения на Титоренко И.Е. обязанности возвратить автомобиль Банщиковой В.К. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Предметом спора являлся автомобиль марки " "данные изъяты"", 2010 г. выпуска.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что автомобиль находится у Титоренко И.Е. Акт описи и ареста имущества от 18 февраля 2022 г. составлен в присутствии Титоренко И.Е.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Судом указано, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, незаконного бездействия не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя Титоренко И.Е. по исполнительному производству не нарушены.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований не опровергают, нарушение прав административного истца в ходе исполнительного производства, которые могли возникнуть вследствие оспариваемого заявителем бездействия, не подтверждают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования административного искового заявления разрешены судом. Резолютивная часть решения суда соответствует положениям, установленным статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит указание на отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также судебному акту, которым обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику Банщиковой В.К, для целей удовлетворения требований исполнительного документа, по которому взыскателем является административный истец Титоренко И.Е, автомобиль подлежит реализации с публичных торгов, основания для передачи автомобиля судебным приставом - исполнителем взыскателю без проведения торгов отсутствуют. Следовательно, судами правильно указано, что оспариваемое бездействие судебным приставом - исполнителем не допущено, в удовлетворении требований отказано законно и обоснованно.

Не могут являться основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о непринятии мер по реализации автомобиля, поскольку следует принять во внимание, что в целях реализации автомобиль подлежит изъятию. Вместе с тем, судами установлено и следует из указанного выше судебного акта Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением спорный автомобиль находился у взыскателя Титоренко И.Е, судебному приставу - исполнителю не передавался. В связи с указанным доводы кассационной жалобы о нарушении прав взыскателя бездействием судебного пристава - исполнителя при совокупности с иными установленными по административному делу обстоятельствами представляются не обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход административного дела, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: