Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-14699/2022[88а-14888/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмайлова Назима Паша оглы, поданную 24 июня 2022 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2022 г, по административному делу N 2а-2882/2021 по административному исковому заявлению Исмайлова Назима Паша оглы о признании незаконными постановлений и акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федерально службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Советскому району г. Томска)

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Исмайлов Н.П. обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением, с учетом изменения заявленных требований, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о наложении ареста от 24 марта 2020 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 24 марта 2020 г, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 6 мая 2020 г, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 21 мая 2020 г.; постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 3 июня 2020 г.

В обоснование требований указано, что Исмайлов Н.П. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Советским районный судом г. Томска.

Ознакомившись 27 августа 2020 г. с материалами исполнительного производства, Исмаилов Н.П. узнал о вынесении указанных постановлений.

Постановления и акт полагает незаконными. Указывает, что извещений от судебных приставов - исполнителей об исполнительном производстве и принимаемых мерах не получал. В акте о наложении ареста отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Настаивает, что Исмайлов Н.П. не был извещен о вынесении постановления и составлении акта о наложении ареста от 24 марта 2020 г, при наложении ареста и составлении акта не присутствовал, о правах и обязанностях не уведомлен, копии документов в его адрес не направлены. Из постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 6 мая 2020 г. следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от более поздней даты - 20 мая 2020 г, что незаконно. Полагает, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21 мая 2020 г. является незаконным с учетом незаконности постановления от 6 мая 2020 г, постановления и акта о наложении ареста от 24 марта 2020 г.

В материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15% отсутствует; несмотря на отсутствие указанного постановления, назначена дата проведения торгов.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2021 г. г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Исмайлов Н.П. ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции, указывает на неправильное применение судом норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что акт о наложении ареста прав и законных интересов Исмайлова Н.П. не нарушает, поскольку он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, однако его подпись в оспариваемом акте отсутствует. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности, срок и порядок обжалования акта об аресте имущества, постановление о наложении ареста на имущество в его адрес так же не было направлено, подпись в уведомлении о получении им постановления ему не принадлежит, однако судом указанным обстоятельствам не дано оценки. В материалах исполнительного производства содержится два постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3 июня 2020 г. и от 21 мая 2020 г, однако торги были проведены на основании постановления от 3 июня 2020 г, полагает, что наличие двух постановлений о передаче имущества на торги вызывает сомнения относительно законности действий судебного пристава - исполнителя по реализации жилого помещения на торгах. Также выражает несогласие с выводом суда о том, не нарушает его прав внесение изменений в постановление от 6 мая 2020 г. после проведения торгов. Полагает, что внесение изменений в постановление от 6 мая 2020 г. уже говорит о его незаконности. Вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд полагает ошибочным, поскольку суд не дал оценки его доводу о плохом самочувствии. Полагает, что процессуальный срок для обращения в суд необходимо исчислять с 27 августа 2020 г, с момента когда он ознакомился с материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 5 августа 2019 г. по делу N 2-1803/2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Исмайлова Н.П. и ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 октября 2013 г. по состоянию на 24 апреля 2019 г. в размере 4 782 097, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины 38 110, 49 руб.; обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Исмайлову Н.П, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 6 872 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 10 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Исмайлова Н.П. с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2020 г. наложен арест на имущество должника Исмайлова Н.П, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 г. об оценке вещи или имущественного права установлена начальная продажная стоимость указанной квартиры в размере 6 872 000 руб. Согласно постановлению указано, что принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 20 мая 2020 г.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21 мая 2020 г. и 3 июня 2020 г. были вынесены постановления о передаче на торги арестованного имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, основания для его восстановления отсутствуют, оценив доводы административного истца, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления, акт о наложении ареста на объект недвижимости приняты судебными приставами - исполнителями в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону, направлены на исполнение в принудительном порядке решения суда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что предметом судебной проверки являлись постановления судебного пристава - исполнителя о применении мер принудительного исполнения, принятые по исполнительному производству с предметом исполнения о взыскании кредитных платежей солидарно с должников Исмайлова Н.П. и ФИО13 разрешение заявленных требований очевидно затрагивает права и обязанности солидарного должника по судебному акту, находящемуся на исполнении, поскольку обращение взыскания на имущество должника направлено на исполнением обязательств в том числе солидарного должника.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, применены не правильно.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Рассмотрение дела проведено в отсутствие не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица, повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях должника по исполнительному документу, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права также не получили должной правовой оценки, что повлекло неправильные выводы и является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, с учетом вышеизложенного, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о возбуждении исполнительных производств в отношении солидарного должника, а также обстоятельства, связанные с предъявлением взыскателем для принудительного исполнения исполнительного документа с предметом исполнения об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, что следует из части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду следует установить обстоятельства извещения должников о возбуждении исполнительных производств, а также обстоятельства истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, разрешить спор в соответствии с нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

на решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 марта 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составное 26 августа 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: