Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-14796/2022[88а-15845/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-55 Федеральной службы исполнения наказаний, поданную через суд первой инстанции 28 июня 2022 г, на решение Кировского районного суда города Омска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.

по административному делу N 2а-3982/2021 по административному исковому заявлению Шелепова Максима Геннадьевича к ФКУЗ МСЧ-55 Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний, председателю ЦВКК Бурковой Ирине Викторовне о признании незаконными решения, бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шелепов М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что после освобождения от отбывания наказания проходил "данные изъяты" лечение в БУЗОО " "данные изъяты"" (с декабря 2015 г. по июль 2016 г.) по основному заболеванию ("данные изъяты") при наличии сопутствующего диагноза ("данные изъяты"). В июле 2016 г. он был арестован по подозрению в совершении преступления. Врач ФКУ СИ-1, вопреки рекомендации его лечащего врача "данные изъяты" БУЗОО " "данные изъяты"" о необходимости продолжения "данные изъяты" лечения, не усмотрел оснований для продолжения лечения по указанному заболеванию, на основании результатов его "данные изъяты" от 28 сентября 2016 г. и 12 октября 2016 г. вынес необоснованное заключение, дважды представив его на ЦВКК ФКУЗ МСЧ- 55 ФСИН России по Омской области, как излечившегося больного от имевшегося у него "данные изъяты". Также отмечал, что в мае 2017 г. его этапировали для отбывания наказания в другой регион и, с учетом оспариваемых решений, ему должного лечения не оказывали, что привело к прогрессированию имеющихся у него заболеваний, ухудшению его состояния. В связи с изложенным просил признать незаконным бездействие, а также заключение врача "данные изъяты" ФКУ СИ-1 г. Омска от 9 августа 2016 г, решения ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области от 28 сентября 2016 г, 12 октября 2016 г. в части отсутствия у него "данные изъяты" формы "данные изъяты", что лишило его жизненно необходимых препаратов, привело к переводу его в иное исправительное учреждение как излечившегося от "данные изъяты" в период содержания его под стражей в ФКУ СИ- 1 г. Омска с 28 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г.

Решением Кировского районного суда города Омска от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по неоказанию Шелепову М.Г. "данные изъяты" лечения "данные изъяты" в период с 28 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Шелепов М.Г. с 5 ноября 2013 г. состоял на учете в диспансерном отделении "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты" решением ВК от 12 декабря 2013 г. N снят с диспансерного учета в связи с убытием в исправительное учреждение, из которого освободился 2 октября 2015 г.

Повторно зарегистрирован в диспансерном отделении "данные изъяты" решением ЦВКК от 2 февраля 2016 г. с диагнозом "данные изъяты"

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты Шелепова М.Г. из "данные изъяты" в результате обследования "данные изъяты" от 29 декабря 2015 г. "данные изъяты" от 16 декабря 2015 г. у пациента выявлены: "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно "данные изъяты" от 15 июля 2016 г. - изменения те же, динамики нет.

Решением врачебной подкомиссии "данные изъяты" в июле/сентябре 2016 г. Шелепов М.Г. снят с диспансерного учета как выбывший в места лишения свободы.

Как следует из ответа "данные изъяты" от 1 сентября 2016 г. на запрос старшего следователя ОРПТО СУ УМВД России по г. Омску ОП N 5 УМВД России по г. Омску, в указанном медицинском учреждении Шелепов М.Г. получал лечение с 29 января 2015 г. по 5 апреля 2016 г, в результате которого достигнута "данные изъяты". По состоянию на 1 сентября 2016 г. "данные изъяты" но нуждается в продолжении лечения.

С 28 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г. Шелепов М.Г. находился в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области. За указанный период в отношении административного истца вынесены следующие заключения:

- заключение врача "данные изъяты" от 9 августа 2016 г. - с учетом "данные изъяты" от 29 июля 2016 г. данных "данные изъяты" нет, лечение не показано;

- эпикриз на ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России по Омской области от 28 сентября 2016 г. (протокол N N) - клиническое излечение "данные изъяты" Учет в "данные изъяты" сезонное лечение "данные изъяты" раза в год, "данные изъяты" "данные изъяты" раза в год;

- эпикриз на ЦВКК ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России по Омской области от 12 октября 2016 г. (протокол N) - клиническое излечение "данные изъяты" сезонное лечение "данные изъяты" раза в год, "данные изъяты" "данные изъяты" раза в год.

12 мая 2017 г. в связи с вступлением в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Омска от 23 января 2017 г, которым административный истец осужден к "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, последний убыл в ФКУ СИ- 1 УФСИН России по Новосибирской области, затем - в ИК-13.

С 22 мая 2017 г. по 24 августа 2017 г. Шелепов М.Г. находился на лечении в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 29 октября 2021 г. N, проведенной экспертами "данные изъяты" в том числе по ходатайству административного истца, по состоянию на 28 июля 2016 г. у административного истца имелся "данные изъяты", но признаки "данные изъяты" в результате проведенного курса лечения не выявлены, следовательно, при поступлении в ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области "данные изъяты" у него отсутствовал; заключение врача "данные изъяты" ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области от 9 августа 2016 г. об отсутствии данных "данные изъяты" и отсутствии показаний для лечения Шелепова М.Г. является обоснованным; установленные 28 сентября и 12 октября 2016 г. ЦВКК ФКУЗ-55 УФСИН России по Омской области диагнозы: "данные изъяты" являются верными; названные решения ЦВКК ФКУЗ-55 УФСИН России по Омской области вынесены на основании комплекса мероприятий, проведенных на всех этапах медицинского наблюдения за пациентом. На этапах ФКУЗ-55 УФСИН России по Омской области диагностические мероприятия проведены в объеме, достаточном для принятия решения; дефекты диагностики и "данные изъяты" при оказании медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-55 УФСИН России по Омской области, ФКУ СИ-1 УФСИН России по Омской области в период пребывания Шелепова М.Г. в указанных учреждениях не выявлены.

Удовлетворяя требования административного истца в части бездействия ФКУЗ-55 УФСИН России по Омской области по осуществлению ему "данные изъяты" лечения "данные изъяты" в период с 28 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены убедительные доказательства фактического оказания Шелепову М.Г. данного вида медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным ответчиком обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоявшему делу судебных актов, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов в части удовлетворения требований, поскольку необходимая медицинская помощь оказывалась административному истцу в полном объеме, включая "данные изъяты" лечение. При этом листы назначений, согласно пункту 65 Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г. являются отдельными медицинскими документами, не подлежащими выдаче на руки больным. Настаивает, что "данные изъяты" лечение в ноябре-декабре 2016 г. Шелепову М.Г. было проведено в полном объеме.

Данные доводы явились предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми отмечено о непредоставлении административным ответчиком доказательств оказания Шелепову М.Г. в период с 28 июля 2016 г. по 12 мая 2017 г. "данные изъяты" лечения "данные изъяты". При этом суды отметили, что представленный в качестве доказательства лист назначений, при отсутствии сведений о предоставлении "данные изъяты" лечения в медицинской карте больного, признакам допустимости не отвечает.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи