Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-14820/2022[88а-14898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжнова Игоря Александровича, поданную 21 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г, по административному делу N 2а-1693/2021 по административному исковому заявлению Рыжнова Игоря Александровича к изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - ИВС МО МВД России по Алтайскому краю), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее - МО МВД России "Рубцовский"), Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУФСИН России по Алтайскому краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству Финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Рыжнов И.А. обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 340 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с17 января 2001 г..по 7 февраля 2001 г..Рыжнов И.А, будучи несовершеннолетним содержался, в ИВС г..Рубцовска, в том числе в период с 26 января 2001 г..по 7 февраля 2001 г..(12 дней) он содержался в ИВС г..Рубцовска в нарушение требований Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", то есть более десяти суток в течение месяца. Условия содержания осужденных в ИВС г..Рубцовска не соответствовали требованиям законодательства. Рыжнов И.А. был несовершеннолетним и содержался в камере для несовершеннолетних N N. В камере отсутствовала канализация, вместо унитаза в камере стоял алюминиевый бачок для нечистот, от которого исходил зловонный запах. Требования о приватности не соблюдались. В камере отсутствовали раковина и горячая вода. Принимать пищу было возможно только один раз в сутки, когда бачок для нечистот выносился на улицу. Принимать пищу приходилось на том же месте, где спали, сидели, ходили, так как всю площадь камеры занимали нары. Нары являлись общим спальным местом одновременно для всех содержащихся в камере лиц, число которых доходило до 13 человек. Индивидуальные спальные места, вешалки для одежды, столы и лавочки отсутствовали. При поступлении в ИВС г..Рубцовска санобработку подозреваемых и обвиняемых не осуществляли. Душ в 2001 году отсутствовал. Сменные вещи не предоставлялись. Возможность постирать вещи отсутствовала. Матрацы, подушки, постельные принадлежности не выдавались. На прогулки не выводили. Пища выдавалась один раз в сутки и представляла собой черный хлеб и постную кашу. Отсутствовала организация просмотра телепередач, помещений для спортивных занятий и другого досуга. Мыло, зубная паста не выдавались. Отсутствовали светильники ночного освещения.

Указанные условия содержания в ИВС г..Рубцовска причинили ему нравственные страдания, моральный вред, так как в период содержания в ИВС г..Рубцовска он постоянно испытывал ущемление и унижение своих прав и свобод, унижение человеческого достоинства.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. производство по делу в части требований о взыскания морального вреда за февраль 2001 г. прекращено, поскольку данные требования уже были предметом судебного разбирательства, по которому Рубцовским городским судом Алтайского края принято решение 24 апреля 2013 г. по делу N 2-1041/2013 по иску Рыжнова И.А. к МО МВД России "Рубцовский", Минфину России, МВД России о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС г. Рубцовска, вступившее в законную силу.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административные требования удовлетворены частично, в пользу Рыжнова И.А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в сумме 6 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рыжнов И.А. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части размера компенсации, просит назначить справедливую компенсацию морального вреда за перенесенные страдания в несовершеннолетнем возрасте при содержании под стражей в бесчеловечных условиях.

В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 6 000 руб, указывает на дискриминационный характер судебного акта, унижающего его человеческое достоинство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт содержания Рыжнова И.А. в указанный им период в ИВС г. Рубцовска и, как следствие, причинения ему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением следователя СУ при УВД г. Рубцовска от 15 января 2001 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи 17 января 2001 г. у ФИО8 стиральной машинки "Малютка". 17 января 2001 г. следователем составлен протокол задержания подозреваемого в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего Рыжнова И.А, ДД.ММ.ГГГГ

19 января 2001 г. следователем вынесено постановление о привлечении Рыжнова И.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами "а", "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в отношении Рыжнова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в СИЗО-1 г. Барнаула.

Из ответа прокурора от 16 сентября 2020 г, 21 июня 2017 г. установлено, что согласно данным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю 7 февраля 2001 г. Рыжнов И.А. прибыл в указанное учреждение. Данные сведения подтверждаются также ответом следственного изолятора от 13 июня 2017 г. N, имеющимся в материалах надзорного производства.

Согласно ответу УФСИН России по Алтайскому краю Рыжнов И.А. арестован 17 января 2001 г. и по постановлению СУ при УВД г. Рубцовска прибыл в УБ 14/1 г. Барнаула 7 февраля 2001 г. из Рубцовского ГУВД Алтайского края.

Согласно данным ИЦ ГУ МВД по Алтайскому краю Рыжнов И.А. 17 января 2001 г. истец задержан УВД по г. Рубцовску по подозрению в совершении преступления.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что с очевидностью усматривается, что 17 января 2001 г. по 7 февраля 2001 г. Рыжнов И.А. содержался в ИВС УВД по г. Рубцовску, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая новое решение, краевой суд, указав, что на предъявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не распространяется исковая давность, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик не отрицал и не представил доказательств, опровергающих доводы административного истца, о том, что в период содержания Рыжнова И.А. под стражей в ИВС г..Рубцовска в камерах не имелось санузлов в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы, что подтверждено также техническим паспортом, вывод в туалет осуществлялся покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий, в течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. В камерах ИВС г..Рубцовска отсутствовали радиоточки, радиодинамики были расположены в коридоре по периметру расположения камер, пришел к выводу в период времени с 17 января 2001 г..по 31 января 2001 г..Рыжнов И.А. содержался под стражей в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии в камере надлежаще оборудованного санитарного узла, а также радиоточки.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что достаточных доказательств в опровержение доводов истца об отсутствии в камере ИВС г..Рубцовска условий приватности при использовании санитарного узла (бачка), об отсутствии крана с водопроводной водой (раковины), об отсутствии достаточного питания по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, о переполненности камеры, отсутствии индивидуального спального места, матрацев, подушек, постельных принадлежностей, вешалки для верхней одежды, стола, о неосуществлении при поступлении в ИВС санобработки, об отсутствии душа не реже одного раза в неделю и возможности постирать вещи, о невыведении на прогулки, о невыдаче мыла (для общего пользования), об отсутствии достаточного ночного освещения, представлено не было. При этом факт содержания административного истца в условиях, не отвечающих установленным требованиям, выразившихся в отсутствии в камере санитарного узла, радиоточки, в нарушении сроков непрерывного пребывания лица в ИВС, признан судом основанием для присуждения компенсации, поскольку, безусловно, причиняло неудобства и нравственные переживания.

При этом судом отклонены доводы административного истца о нарушении условий содержания вследствие порядка организации приема пищи, отсутствием организации просмотра телепередач, помещений для спортивных занятий и другого досуга, отсутствием лавочки и горячей воды, необеспечении зубной пастой, мылом (для индивидуального пользования), поскольку допускается оборудование камер ИВС индивидуальными нарами или кроватями, прямо предусмотрен прием пищи в камере, для несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых организуется просмотр телепередач, оборудуются помещения для спортивных занятий и другого досуга, только при наличии для этого условий, не предусмотрено также оборудование камер ИВС скамейками и системой подачи горячей воды или в случае ее отсутствия выдача горячей воды. Отклонены как не обоснованные доводы административного истца о необеспечении зубной пастой, мылом (для индивидуального пользования), поскольку их предоставление носит заявительных характер, при этом Рыжнов И.А. не ссылался в ходе рассмотрения дела судом на то, что обращался с соответствующим заявлением.

Определяя размер компенсации, апелляционным судом принято во внимание, что Рожнов И.А. являлся несовершеннолетним, характер, продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых нарушения допущены, отсутствие неподтвержденных фактов наступления каких - либо последствий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии апелляционного суда правильными, доводы кассационной жалобы Рыжнова И.А. не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают, нарушение норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не подтверждают. Фактически доводы жалобы носят характер субъективной оценки заявителя установленных судом обстоятельств дела, не содержат указания не обстоятельства, которые не были приняты во внимание судом при определении оснований для присуждения и размера компенсации, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке. Указание в жалобе на размер компенсации, присужденной иному лицу, не опровергают выводы суда по настоящему делу, поскольку оценка размера компенсации дана апелляционной коллегией применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Оснований для изменения судебного акта в части размера присуждения компенсации судебной коллегии кассационного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Рыжнова И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 9 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: