Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-14969/2022[88а-15839/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро", поданную через суд первой инстанции 4 июля 2022 г, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

по административному делу N 2а-356/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Усовой В.В, начальнику - судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Крюковскому В.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 1 г. Омска), о признании незаконным бездействия начальника ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Крюковского В.А, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за должностными лицами отдела, в том числе в части организации делопроизводства и правил документооборота.

В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 9 апреля 2021 г. в отношении должника Куценко В.В. Исполнительное производство N окончено 15 ноября 2021 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, не запрошены и не получены сведения из Росреестра, Гостехнадзора, Росгвардии, Государственной инспекции по маломерным судам, из органов ЗАГС, Государственной службы занятости, как на территории Омской области так и на всей территории Российской Федерации, несвоевременно осуществлен выход по месту жительства должника, решение об окончании исполнительного производства принято преждевременно, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Усовой В.В. в указанной части, признании незаконным постановления от 15 ноября 2021 г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению данного постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении на судебного пристава обязанности по устранению нарушения прав НАО "Первое коллекторское бюро" путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов в вышеуказанные организации, осуществления выхода по месту жительства должника в целях установления имущественного положения Куценко В.В. и наложения ареста на имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Относительно доводов кассационной жалобы административным ответчиком представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 9 апреля 2021 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Усовой В.В. в отношении должника Куценко В.В. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 20 400 рублей.

15 ноября 2021 г. исполнительное производство N окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства установлено, что в период с 9 апреля по 28 октября 2021 г. в целях установления местонахождения должника Куценко В.В, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Усовой В.В. направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, Управление Росреестра по Омской области, органы ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, 71 кредитную организацию.

Также в данный период были получены ответы на указанные запросы, по результатам которых установлено отсутствие сведений о месте нахождения и трудоустройстве Куценко В.В, а также отсутствие в собственности должника движимого и недвижимого имущества.

Одновременно судебным приставом установлено наличие у Куценко В.В. счетов в кредитных организациях.

13 сентября, 7 октября, 1 ноября 2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной в кредитной организации.

15 ноября 2021 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Усовой В.В. осуществлен выход по месту жительства должника Куценко В.В, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта усматривается, что Куценко В.В. по адресу: "адрес" проживает; имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

15 ноября 2021 г. СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Усовой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно реестру исходящей корреспонденции от 11 января 2022 г. N постановление вручено представителю НАО "Первое коллекторское бюро" ФИО10 13 января 2022 г, что подтверждается его подписью.

Указанный способ передачи данных избран ОСП по ЦАО N 1 г. Омска на основании заявления начальника управления принудительного взыскания Департамента исполнительного производства НАО "Первое коллекторское бюро" Маслак В.П. от 1 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом произведен комплекс мер для установления места нахождения должника и его имущества, установив, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ вручены представителю взыскателя нарочно, не усмотрев бездействия со стороны судебного пристава и начальника ОСП по ЦАО N 1 г. Омска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав об отсутствии признаков бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 1 г. Омска Усовой В.В, поскольку последовательные действия по установлению местонахождения должника и его имущественного положения для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительных документов совершены уполномоченным лицом, которое наделено правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, равно как и, с учетом принципов целесообразности и достаточности, избирать способ исполнения исполнительного документа. При этом недостижение положительного для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении должника и имущества, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отказе в удовлетворении требований, поскольку процессуальная самостоятельность судебного пристава-исполнителя не должна сводится к праву совершать в рамках исполнительного производства лишь исполнительные действия, не приведшие к полному исполнению требований исполнительного документа, при наличии возможности совершить иные исполнительные действия, которые потенциально могут привести к достижению целей исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер, а именно не направлены запросы в Росгвардию, ГИМС, Гостехнадзор. Судами не рассмотрены требования административного истца о направлении запросов в регистрирующие органы, вместе с тем направление данных запросов отвечает цели совершения исполнительных действий, также судами неверно применены положения закона при разрешении вопроса о законности принятия решения об окончании исполнительного производства. Судами неверно применены положения статьи 47 Закона об исполнительном производство в части оценки незаконности бездействия по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого бездействия, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды уклонились от оценки всех доводов административного иска, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку судов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи