Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-15113/2022[88а-15297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайурайимщество), поданную 1 июля 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г, по делу N 2а-925/2022 по административному исковому заявлению Троицкого Сергея Викторовича к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, выслушав объяснения представителя Алтайкрайимущества Тараненко О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Троицкий С.В. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Алтайкрайимущества от 29 октября 2021 г. N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности административного истца с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельного участка площадью 1306 кв.м, находящегося в собственности административного истца, с соседним земельным участком площадью 399 кв.м. в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, преобразовав в земельный участок площадью 1 705 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что Троицкий С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, и жилого дома, расположенного на данном участке.

5 августа 2021 г. Южной поселковой администрацией Центрального района г. Барнаула в отношении истца вынесено предписание о переносе части кирпичного гаража, размещенного на территории прилегающего земельного участка в кадастровом квартале N и приведении прилегающего земельного участка в соответствие с установленными требованиями.

27 сентября 2021 г. Троицкий С.В. обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1 306 кв.м, находящегося в его собственности, с прилегающим земельным участком площадью 399 кв.м. в кадастровом квартале N, находящимся в собственности Алтайского края, или землями и (или) земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Алтайкрайимушества от 29 октября 2021 г. Троицкому С.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 8, подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в границах образуемого земельного участка расположен кирпичный гараж, сведения о правах на который отсутствуют.

Полагает, что отказ нарушает его права, поскольку не учтено, что на спорном земельном участке площадью 399 кв.м. расположена часть постройки (гараж), принадлежащая административному истцу на праве собственности, а здания, строения, сооружения и объекты незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, на данном участке отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Алтайкрайимущества об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме N от 29 октября 2021 г.; на Алтайкрайимущество возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Троицкого С.В. о перераспределении земельных участков от 1 октября 2021 г. N в установленном законом порядке. С Алтайкрайимущества в пользу Троицкого С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Алтайкрайимущество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, указывают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Указывают, что не соответствует действительности вывод суда о принадлежности самовольно возведенного гаража административному истцу, при этом территория на которой расположен гараж, используется без предусмотренных законом оснований, административному истцу вынесено предписание об освобождении незаконно используемого земельного участка, с установлением срока устранения замечания. Настаивают, что при таких обстоятельствах перераспределение земельных участков возможно только после разрешения вопроса о сносе самовольно возведенной постройки. Настаивают, что образование указанного земельного участка приведет к нарушению строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также к нарушению пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами, в том числе, указанные в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. Троицким С.В. представлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Троицким С.В, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Троицкий С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, и расположенного на нем жилого дома. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

5 августа 2021 г. Южной поселковой администрацией Центрального района г. Барнаула вынесено предписание, согласно которому в ходе визуального осмотра от 3 августа 2021 г. выявлено несоответствие установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" размерами, имеющимися в Едином кадастре объектов недвижимости. Кирпичный гараж расположен за отведенными границами с юго-западной стороны длиной 6, 5 м, общей площадью 39, 3 кв.м. Троицкому С.В. предписано демонтировать часть указанного сооружения (гаража), ограждение, путем переноса в отведенные границы земельного участка или привести в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

27 сентября 2021 г. Троицкий С.В. обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, в котором просил перераспределить земельный участок площадью 1 306 кв.м, находящийся в его собственности, со смежным земельным участком площадью 399 кв.м. в кадастровом квартале N, находящимся в собственности Алтайского края, или землями и (или) земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Алтайкрайимущества от 29 октября 2021 г. N Троицкому С.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пункта 8, подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с тем, что в границах образуемого земельного участка расположен объект капитального строительства (кирпичный гараж) площадью 39, 3 кв.м, сведения о правах на который отсутствуют.

Полагая свои права нарушенными, Троицкий С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации являлось бы препятствием для перераспределения принадлежащего Троицкому С.В. земельного участка и испрашиваемого земельного участка, приняв во внимание, что принадлежность указанного строения (гаража) Троицкому С.В. в судебном заседании установлена, ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами не оспаривалась, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку обстоятельства возможного нарушения прав третьих лиц в результате перераспределения земельных участков в ходе рассмотрения дела не установлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, о чем указан в пункте 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого отказа следует, и обоснованно указано судами, что основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков послужил факт самовольного возведения административным истцом на испрашиваемом для перераспределения земельном участка гаража. Судами обоснованно указано, что принадлежность гаража Троицкому С.В. в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Гараж частично расположен на земельном участке, принадлежащем Троицкому С.В, предписание содержит требований о сносе постройки в части расположения гаража за границами земельного участка, предоставленного Троицкому С.В. в собственность.

Следовательно, установлено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации являлось бы препятствием к перераспределению земельного участка административного истца и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Других оснований решение Алтайкрайимущества об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит. По изложенным в нем основаниям принятое административным ответчиком решение обоснованно признано незаконным.

Указание в оспариваемом отказе на иные нормы Земельного законодательства, в том числе пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку объективных сведений, свидетельствующих о наличии нарушений в представленной с заявлением схеме, препятствующих образованию в результате перераспределения земельного участка, решение Алтайкрайимущества не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют содержание оспариваемого отказа и возражений, представленных административным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не опровергают установленные судами обстоятельства, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Алтайкрайимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационной определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренными статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: