Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-15123/2022[88а-15858/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа, поданную через суд первой инстанции 28 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 г.

по административному делу N 2а-1610/2022 по административному исковому заявлению прокурора г. Междуреченска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и Муниципального образования "Междуреченский городской округ", к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным пункта 1 постановления администрации Междуреченского городского округа от 5 декабря 2018 г. N 3016-п "О выделении средств на поощрение".

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Междуреченска, действующий в защиту интересов Российской Федерации и Муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 1 постановления администрации Междуреченского городского округа от 5 декабря 2018 г. N "О выделении средств на поощрение".

Требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Междуреченска в мае 2021 г. проведена проверка по факту осуществления администрацией Междуреченского городского округа в 2018 г. выплат денежных вознаграждений (премий) государственным гражданским служащим финансового управления города Междуреченска - территориального органа главного финансового управления Кемеровской области, которой установлено следующее.

Пунктом 1 постановления администрацией Междуреченского городского округа от 5 декабря 2018 г. N "О выделении средств на поощрение" определено поощрить денежной премией работников финансового управления города Междуреченска. Положения данного пункта противоречат федеральному законодательству по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 6 части 1 Закона Кемеровской области от 1 августа 2005 г. N 103-ФЗ "О государственных должностях Кемеровской области-Кузбасса и государственной гражданской службе Кемеровской области - Кузбасса"; лица, замещающие государственные должности субъектов РФ, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством РФ вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов).

Установлено, что перечисленные в пункте 1 постановления лица, на время вынесения указанного постановления, являлись работниками финансового управления г. Междуреченска - гражданскими служащими Кемеровском области и их должности внесены в Реестр должностей государственной гражданской службы Кемеровской области.

17 мая 2021 г. прокуратурой города принесен протест на пункт 1 постановления администрации Междуреченского городского округа от 5 декабря 2018 г. N "О выделении средств на поощрение", который незаконно отклонен главой Междуреченского городского округа.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и оставить решение суда в силе. В обоснование доводов указывается, что на момент обращения прокурора с административным иском спорное постановление утратило правовое действие, поскольку было исполнено и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и направляя на новое рассмотрение, судебная коллегия указала, что обстоятельства принятия ответчиком оспариваемого постановления были установлены прокурором в ходе проверки, закончившейся 17 мая 2021 г, в суд с административным исковым заявлением прокурор обратился 29 июня 2021 г, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 138 названного кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Определение судом момента начала течения установленного этим законоположением срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Установив, что прокурор обратился в суд в пределах трехмесячного срока с момента, когда прокурору стало известно о предполагаемом несоответствии закону оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции правомерно направил административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением закона, соответствием требованиям закона ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе путем обращения в суд с заявлением об оспаривании таких актов.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

С учетом полномочий органов прокуратуры, указанных в вышеназванном законе, апелляционной инстанцией правильно определен момент осведомленности прокурора о предполагаемом несоответствии закону оспариваемого постановления. Доводы кассатора отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Позиция кассатора о невозможности оспаривания постановления, в связи с истечением срока его действия также подлежит отклонению, поскольку факт осуществления выплаты в 2018 г. на основании оспариваемого в части постановления не препятствует проверке его законности в судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно определены все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи