Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-15235/2022[88а-15411/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жалсараева Владимира Болотовича, поданную 5 июля 2022 г, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, по административному делу 2а-1131/2022 по административному исковому заявлению Жалсараева Владимира Болотовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия) о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Николаева Э.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Цырендоржиевой Б.Ц,

УСТАНОВИЛА:

Жалсараев В.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан - Удэ Республики Бурятия с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены постановления.

В обоснование требований указано, что на исполнении в МОСП ИОИП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство N-ИП о взыскании долга в пользу ФИО10 в размере 5 250 305, 16 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, который был возвращен взыскателю 13 декабря 2021 г, исполнительное производство окончено 21 сентября 2021 г. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного производства и вручено должнику после окончания исполнительного производства 12 октября 2021 г. Полагает, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не в рамках исполнительного производства, недопустимо, о возбуждении исполнительного производства он не был извещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Жалсараев В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принятых без учета правовой позиции, изложенной в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 г. N 88а-22394/2021 Указывает, что поскольку в рамках оконченного в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, следовательно, постановление не могло быть вынесено после окончания исполнительного производства. Отмена постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела с целью вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что 11 ноября 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Жалсараева В.Б, ФИО6 в пользу ФИО10 в задолженность по договору займа в размере 6 021 600 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Бурятия от 29 июля 2021 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Жалсараева В.Б. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительно производства получено должником лично 6 октября 2021 г. По исполнительному производству произведено частичное исполнение.

На основании заявления взыскателя от 13 декабря 2021 г. о возвращении исполнительного документа постановлением судебного пристава - исполнителя от 13 декабря 2021 г. исполнительное производство окончено.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республики Бурятия от 16 декабря 2021 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП в отношении Жалсараева В.Б.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 декабря 2021 г. по указанному исполнительному производству с должника Жалсараева В.Б. взыскан исполнительский сбор в размере 421 512 руб.

21 декабря 2021 г. исполнительное производство N окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что старшим судебным приставом отделения правомерно вынесено постановление об обмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку своевременно не был взыскан исполнительский сбор, основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, установив, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, постановленными на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии жалобы гражданина И.Н. Ильюшенко на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N "Об исполнительном производстве" в определении от 16 июля 2013 г. N 1236-О, положения статьи 112 не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Указанные нормы материального права не были приняты во внимание судами при разрешении требований.

Из оспариваемого постановления следует, что исполнительский сбор взыскан с должника Жалсараева В.Б. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 421 512 руб, отсутствует указание на то, что обязанность должника по исполнительному документу является солидарной. Однако указанное не было принято во внимание и не получило правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства, связанные с предъявлением исполнительных документов в отношении другого солидарного должника, с возбуждением исполнительных производств в отношении солидарного должника в ходе рассмотрения дела не устанавливались и не являлись предметом судебной проверки.

С учетом изложенного, нельзя признать правильными выводы судов о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в нем отсутствует указание о солидарном характере взыскания исполнительского сбора, равно как отсутствует указание на солидарность обязанности должника по исполнительному производству, содержание постановления противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнительному документа, а, соответственно, и обязанность по уплате исполнительского сбора, носит солидарный характер, имеются основания полагать, что разрешение требований о законности постановления затрагивает права и законные интересы солидарного должника, вопрос о привлечении которого судом не разрешался, имеются безусловные основания для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене как постановленные на основе неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованного лица, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, дать оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: