Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-15248/2022[88а-15406/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Надежды Петровны, Чепижной Ольги Захаровны, поданной 4 июля 2022 г, на решение Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 апреля 2022 г, по административному делу N 2а-2554/2021 по административному исковому заявлению Селивановой Надежды Петровны, Чепижной Ольги Захаровны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области) об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административных истцов Фаизова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Томской области Сафроновой Т.А, настаивавшей на доводах, изложенных в возражениях,

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Н.П, Чепижная О.З. обратились в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Томской области от 7 сентября 2021 г. N N об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений; о возложении обязанности совершить регистрационные действия по внесению сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"а; о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Селивановой Н.П, Чепижной О.З. на праве общей долевой собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для строительства четырехквартирного жилого дома.

17 августа 2021 г. административные истцы обратились в Управление Росреестра по Томской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного объекта капитального строительства с жилого дома на многоквартирный жилой дом.

7 сентября 2021 г. Управлением Росреестра по Томской области принято решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия ввиду того, что регистрация прав и государственный кадастровый учет в отношении объекта индивидуального жилищного строительства осуществлялся в упрощенном порядке на основании технического плана без представления проектной документации; регистрация прав на многоквартирный жилой дом законодательством не предусмотрена; документы, на основании которых изменено назначение объекта недвижимого имущества на многоквартирный жилой дом, не предоставлены.

Полагают решение Управлением Росреестра по Томской области незаконным, поскольку строительство четырехквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом от 13 августа 1995 г, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета с учетом назначения и вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Селиванова Н.П, Чепижная О.З. просят судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя изложенную ранее позицию, указывают, что судебные акты приняты без учета представленных документов на основе неправильного применения норм материального права. Суд при вынесении оспариваемых решений рассматривал изменение назначения спорного объекта капитального строительства (ОКС), в то время как заявление, по результатам рассмотрения которого было принято спорное уведомление об отказе, содержит запрос о внесении в ЕГРН сведений о выбранном для объекта недвижимости виде разрешенного использования. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Управлением Росреестра по Томской области, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание вносятся к кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений.

Жилым домом в соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской федерации признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 6 статьи 15 указанного Кодекса Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Селивановой Н.П, Чепижной О.З, Зусман К.Н, Боровкову А.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 1 283, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"а; земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 277 кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Сведения об указанном жилом доме были внесены на основании представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на который было зарегистрировано 29 ноября 2001 г. за ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, в именно: на основании постановления Коларовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 13.08.1999 N, справки о незавершенном строительстве от 3 апреля 2001 г. N.

В последующем на основании договоров купли-продажи, заключенных 2 октября 2002 г, 21 октября 2004 г, 24 июня 2010 г, 10 апреля 2013 г, от 18 мая 2018 г, а также на основании договора дарения 4 июля 2014 г, регистрировался переход права собственности на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства к приобретателю по договору.

Установлено также из представленных на государственную регистрацию документов, что на основании постановления Коларовской сельской администрации от 13 июня 1995 г. N 72 отведены земельные участки: ФИО11 площадью 1 013 кв.м, ФИО12 - площадью 1 051 кв.м, ФИО22 - площадью 1 037 кв.м, ФИО21 - площадью 1 029 кв.м. под строительство четырехквартирного жилого дома в границах, определенных выкопировкой из плана земель населенного пункта "адрес". Земельный участок предоставлялся в аренду под строительство жилого дома и хозяйственных построек до момента его сдачи Государственной приемочной комиссии (пункт 3); производство работ по строительству жилого дома назначено после заключения договора о возведении индивидуального жилого дома на право личной собственности на отведенном земельном участке (пункт 4).

На основании технического плана, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 6 ноября 2009 г. 1 ноября 2011 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о характеристиках указанного объекта: вид -жилой дом, площадь - 1 283, 2 кв.м, назначение - жилое, год постройки - 2009. На основании заявлений Селивановой Н.П, Чепижной О.З, Зусман К.Н, ФИО23 технического плана от 13 сентября 2017 г. право собственности на объект незавершенного строительства прекращено в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании заявления Селивановой Н.П, ФИО13, Чепижной О.З, Зусман К.И. в соответствии с техническим планом здания от 17 августа 2021 г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в ЕГРН внесены изменения о площади объекта недвижимости - 1 283, 2 кв.м.

Участниками общей долевой собственности Селивановой Н.П, Чепижнаой О.З, Зусман К.И, Боровковым А.Н. 16 августа 2021 г. составлено заявление о согласовании вида разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - малоэтажный многоквартирный жилой дом, которое было представлено с заявлением о внесения в ЕГРН указанных сведений об объекте 17 августа 2021 г. с заявлением также представлено информационное письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 9 августа 2021 г. N, содержащее сведения о том, что согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 г. N, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем объект капитального строительства с кадастровым номером N располагаются в территориальной зоне общественно-жилого назначения, в границах которой установлен вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Уведомлениями Управления Росреестра по Томской области от 7 сентября 2021 г. по заявлению N N Селивановой Н.П, Чепижной О.З, Зусман К.И, Боровкову А.Н. отказано во внесении в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "малоэтажный многоквартирный жилой дом".

В обоснование отказа указано, что право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в порядке статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в упрощенном порядке) на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок; в данном порядке возможна регистрация только на жилой или садовый дом соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; регистрация прав на многоквартирный жилой дом не предусмотрена российским законодательством, могут быть зарегистрированы права только на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме; для внесения сведений в ЕГРН не представлены документы, на основании которых жилой дом стал многоквартирным жилым домом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных, услуг", Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 г. N 278, а также нормами Федерального закона от о 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым до 31 декабря 2016 г. осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды пришли к выводу о том, что отказ регистрирующего органа является законным, оснований для внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства "малоэтажный многоквартирный жилой дом" не имелось.

Принимая во внимание, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", состоял и состоит на кадастровом учете как жилой дом, согласно сведения технического учета жилой дом имеет общую площадь, без выдела обособленных частей (квартир), на который зарегистрировано право общей долевой собственности в упрощенном порядке, в том числе без выдела долей в натуре, суды правомерно указали, что изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости будет противоречить требования закона, доказательств, подтверждающих, что объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, как верно указано судами, административными истцами при обращении с заявлением не представлено доказательств соблюдения требований технических регламентов, необходимых для изменения одного вида разрешенного использования объекта капитального строительства, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явилось основанием для принятия оспариваемого отказа от 7 сентября 2021 г. по заявлению N N.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами установлены полно и правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для внесения требуемых изменений является вид разрешенного использования земельного участка не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушений судами норм материального права не подтверждают, основаны на их неправильном толковании заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушений прав административных истцов, в том числе права по своему усмотрению выбирать и менять вид разрешенного использования объекта капитального строительства, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное право не является произвольным, и вопреки доводам заявитель, поставлен в зависимость не только от вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, административные истцы оспариваемым решением не лишены возможности осуществлять защиту прав посредством иных способов, предусмотренных законодательством, если полагают, что принадлежащий сособственникам жилой дом состоит из обособленных частей.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба Селивановой Н.П, Чепижной О.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 7 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: