Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-15274/2022[88а-15767/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морокова Александра Николаевича, поданную 30 июня 2022 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года

по административному делу N 2а-6712/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об установлении административного надзора в отношении Морокова Александра Николаевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, заключение прокурора Самойлова А.А, возразившего на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исправительное учреждение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Морокова А.Н, освобождаемого 24.06.2022 г, административного надзора и административных ограничений на срок 8 лет.

В обоснование своих требований заявитель указал, Мороков А.Н. осужден по приговору Верховного Суда РБ от 29.10.2003 г. по п. "а, д" ч.2 ст. 131, п. "к, н" ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения своды с отбыванием в ИК особого режима, из которых 5 лет лишения свободы подлежат отбыванию в тюрьме. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2004 г. приговор Верховного Суда РБ от 29.10.2003 г изменен. Исключено из приговора осуждение по п. "а" ч.2 ст. 131, п. "н" ч.2 ст. 105 УК РФ, исключено из приговора указание о назначении наказания с учетом п. в ч.3 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ. Местом отбывания назначенных ему 23 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме определена исправительная колония строгого режима. За период отбывания наказания в исправительной колонии, осужденный характеризуется отрицательно. Просит установить в отношении Морокова А.Н. следующие административные ограничения: запретить пребывание в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, связанных с реализацией алкогольной продукции; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с участием несовершеннолетних, а также детских дошкольных и образовательных учреждений, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, запрещение выезда за пределы РБ; обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, просит учесть его желание и потребность проживать с престарелой матерью, ссылается на то, что стал глубоко верующим человеком, не согласен с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия, поскольку он намерен проживать в Иркутской области, он имеет право выбора места жительства по своему усмотрению. Не согласен с административным ограничением по времени ? находиться с 24.00 час. до 06 00 час.в месте проживания, пребывания, так как он намерен проживать со своей престарелой матерью и проверки по ночам будут ее беспокоить и доставлять неудобства. Кроме того, он как верующий человек, намерен участвовать в церковных обрядах, ночных бдениях, указанное ограничение нарушит его право на свободу совести и вероисповедания. Не согласен с характеристикой, которая не соответствует действительности, поскольку у него имелись поощрения, что послужило основанием для перевода его облегченные условия отбывания наказания.

В кассационной жалобе кассатор просит рассмотреть жалобу без его участия, иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела Мороков А.Н. осужден по приговору Верховного Суда РБ от 29.10.2003 г. по п. "а, д" ч.2 ст. 131, п. "к, н" ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения своды с отбыванием в ИК особого режима, из которых 5 лет лишения свободы подлежат отбыванию в тюрьме. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2004 г. приговор Верховного Суда РБ от 29.10.2003 г изменен. Исключено из приговора осуждение по п. "а" ч.2 ст. 131, п. "н" ч.2 ст. 105 УК РФ, исключено из приговора указание о назначении наказания с учетом п. в ч.3 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ. Местом отбывания назначенных ему 23 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме определена исправительная колония строгого режима. Согласно характеристике Мороков А.Н. характеризуется отрицательно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях Мороков А.Н. имеет 10 поощрений и 20 взысканий.

Суд первой инстанции учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания решилнеобходимым установить в отношении Морокова А.Н. следующие административные ограничения в целях обеспечения индивидуального профилактического воздействия на освобожденного: запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с участием несовершеннолетних, а также детских дошкольных и образовательных учреждений, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 24 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, запретить выезд за пределы РБ; обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции, отклоняя довод жалобы Морокова А.Н. о том, что административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 24 час.00 мин. до 00 час.00мин. будет нарушать права его престарелой матери, с которой он намерен проживать, и его права на свободу совести и вероисповедания, в связи с необходимостью посещения религиозных мероприятий в ночное время указала, что указанный довод не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменения решения суда, поскольку установление данного ограничения является обязательной профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения правонарушений с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств и не ограничивает законных прав и интересов поднадзорного лица, равно как не может расцениваться как нарушающие права, совместно проживающих с поднадзорным лицом лиц, и его права на свободу совести и вероисповедания. Апелляционная инстанция оценивая довод подателя жалобы о личных (жизненных) обстоятельствах вызванных необходимостью посещения религиозных мероприятий в ночное время указала, что названный закон (пункт 3 статьи 10) предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами. Апелляционной инстанцией отклонен довод административного ответчика о фальсификации представленной административным истцом характеристики, поскольку оснований сомневаться в данной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Апелляционная инстанция указала, что 20 взысканий, не может свидетельствовать о положительном характере представленной характеристики.

Установление в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания в Республике Бурятия, но намеренного проживать в ней в Баргузинском или Прибайкальском районах республики как указывает Мороков А.Н. в своем письменном обращении к районному суду (л.д.28), либо в г..Улан-Удэ (заведение "Шанс") административное ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории Республик) Бурятия применительно к приведенной норме в данном случае является обязательным, а также с учетом данных личности, поведения в период, отбывания наказания, характера и общественной опасности совершенное преступления в отношении несовершеннолетнего лица. При определении видов административных ограничений, судом учтены личность административного ответчика, характеризующий его материал представленный в отношении Морокова А.Н. за период отбывания наказания в местах лишения свободы. Административные ограничения установлены в соответствии с перечнем, указанным в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ, Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Мороковым А.Н. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, религиозных прав подателя жалобы, не нарушают.

Выводы судов являются правильными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. уголовного закона, действовавшего на день совершения преступления).

Статьей 4 Федерального Закона РФ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе и запрещение пребывания в определенных местах; запрещение пребывание в кафе, барах, ресторанах и т.д.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Согласно части 1 Федерального Закона РФ от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административные ограничения являются временными ограничениями прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях предупреждения совершения указанными преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь указанными нормами и правильно их применив, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судом апелляционной инстанцией, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются безусловные основания для установления в отношении Морокова А.Н. административного надзора на срок погашения судимости по приговору Верховного Суда РБ от 29.10.2003 г, поскольку преступления совершены в отношении несовершеннолетней. Выводы апелляционной инстанции о том, что применительно к приведенным нормам установление ограничений в отношении административного ответчика является обязательным, с учетом данных личности, поведения в период, отбывания наказания, характера и общественной опасности совершенное преступления в отношении несовершеннолетнего лица являются правильными. При определении видов административных ограничений, судом первой инстанции, учтены личность административного ответчика, характеризующий его материал представленный в отношении Морокова А.Н. за период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Административные ограничения установлены в соответствии с перечнем, указанным в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ, установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения Мороковым А.Н. преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, религиозных прав подателя жалобы, не нарушают, приведенные кассатором доводы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой, апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи