Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-15342/2022[88а-15556/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стаецкого Эльдара Артуровича, поданную 3 июля 2022 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года

по административному делу N 2а-2594/2022 по административному исковому заявлению Стаецкого Эльдара Артуровича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от военной службы, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стаецкий Э.А. (далее- административный истец, кассатор) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска о признании незаконным решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от военной службы (далее-оспариваемое решение).

Требования мотивировал тем, что он являлся студентом первого курса Красноярского филиала Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации по образовательной программе среднего профессионального образования на очном отделении обучения. На момент поступления в учебное учреждение ему было 17 лет.

В ноябре 2020 года в связи с наступлением его совершеннолетия получил повестку б/н с явкой на 13.11.2020 в Военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Красноярска Красноярского края (далее - комиссариат) по вопросам постановки на воинский учёт и уточнения данных. В указанное время он прибыл в комиссариат, где его поставили на воинский учет.

В декабре 2020 года им была получена повестка серии КСЦ N 2417 с явкой на 11.12.2020 в комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, по вопросам предоставления отсрочки от призыва на военную службу. В указанный день и время он явился, но его отправили домой в связи с тем, что его личное дело призывника ещё не поступило, после второй явки, ему сообщили, что при поступлении его личного дела ему будет направлена повторная повестка, но повесток не было.

Летом 2021 года он решилпоступить в Сибирский Федеральный Университет. В августе 2021 года ему стало известно о том, что он поступил в СФУ на бюджетное место, очное отделение обучения. В связи с чем, 13.09.2021 он явился в комиссариат с просьбой снять его с воинского учета, в связи со сменой места жительства и места учёбы, представив справку о зачислении на курс СФУ по образовательным программам бакалавриата. Однако специалист комиссариата отказалась принимать данную справку и снимать его с воинского учета, объяснив, что необходимо предоставить свидетельство о регистрации по месту пребывания. 15.09.2021 истец приехал в комиссариат с заявлением о снятии его с воинского учета, специалист комиссариата отказывала в принятии такого заявления, но потом подняв его личное дело, сообщила, что ему была предоставлена отсрочка от военной службы 21.05.2021, о чем он не знал, надлежащим образом уведомлен не был, по повестке не вызывался. Со слов военного комиссара истцу стало известно, что отсрочка ему была предоставлена заочно, кроме того, была выписана повестка на медицинское обследование и призывную комиссию на 15.10.2011 для рассмотрения вопроса о призыве на военную службу. Считает, что решение призывной комиссии от 21.05.2021 вынесено с нарушение ФЗ N53 и его прав, поскольку на 21.05.2021 повесток на мероприятия, связанные с предоставлением ему отсрочки, он не получал, в военный комиссариат на призывную комиссию не являлся, председателем комиссии решение призывной комиссии ему объявлено не было, в удостоверении секретарём призывной комиссии не была постановлена отметка о предоставлении ему отсрочки, кроме того, не проходил медицинское освидетельствование призывников.

Он был намерен нести военную службу после получения высшего образования, но предоставленная ему с нарушением его законных прав и интересов отсрочка призыва на военную службу создает препятствия к осуществлению права на получение первого профессионального образования. Определение Советского районного суда г.Красноярска от 29.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - Военный комиссариат Советского и Центрального районов г.Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что судами допущены нарушения материальных и процессуальных норм, со ссылкой на пункт п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" "Обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии" указывает, что его первое медицинское освидетельствование в отношении проводилось в рамках первоначальной постановки на воинский учет по постоянному месту жительства в г..Зея Амурской области в 16 лет и это иное мероприятие в отличие от призыва. Полагает, что когда гражданину исполнилось 18 лет - он подлежит призыву и должен вновь пройти медицинское освидетельствование, но уже в рамках призыва, медицинское освидетельствование - это необходимое мероприятие, которое надо пройти до заседания призывной комиссии. Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г..N 663 (далее - Положение). Согласно п.7 Положения вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Со ссылкой на пункт 17 Положения кассатор указывает, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную служб, такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Кассатор утверждает, что повестки на 21 мая 2021 г..(дата решения призывной комиссии о предоставлении мне отсрочки) не получал и как следствие полагает, что не был уведомлен об явке на призывную комиссию и соответственно никакие справки не предоставлял, был лишен права предоставить не только справку об обучении, но и иных документов. Настаивает на том, что действия призывной комиссии были совершены в отношении него без должного меня уведомления, с нарушением его законных прав призывника. Согласно п.18 Положения контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации. Суд первой инстанции указал на то, что в материалах личного дела призывника сведений о получении уведомления о принятом решении призывной комиссии не имеется, но это не свидетельствует о нарушении прав призывника на обжалование данного решения, поскольку он реализовал данное право посредством подачи административного иска.

Кассатор настаивает на том, что суд не учел те обстоятельства, что в деле также не имеется доказательств направления решения призывной комиссии истцу и именно из-за отсутствия уведомительных сведений призывной комиссии о принятом решении о предоставлении отсрочки истцу им было принято решение о перепоступлении в высшее учебное заведение. Кассатор настаивает на том, что если бы о данном факте ему было бы известно, данное решение о поступлении в высшее учебное заведение он бы не рассматривал, зная, что отсрочка в связи с обучением предоставляется один раз. Кассатор считает, что по мнению суда, истец находясь в призывном возрасте и продолжая обучаться, должен был догадываться о том, что у него имеется отсрочка, кассатор предполагает, что в 18 лет, он многое может понимать самостоятельно, однако по мнению кассатора это не даёт права государственным органам безответственно выполнять свои функции, нарушая нормы законов. По мнению кассатора тот факт, что при прохождении медицинского освидетельствования могли быть выявлены заболевания, на основании которых призывная комиссия могла бы принять иное решение, суд также не учел. Суд ссылается на то, что 10 апреля 2020 г..в адрес военного комиссариата Советского и Центрального районов г..Красноярска поступила телеграмма военного комиссара Красноярского края, согласно которой в целях недопущения возникновения и распространения заболеваний коронавирусной инфекции среди граждан, подлежащих призыву на военную службу, гражданского персонала военных комиссариатов, прогнозирования пика заболеваемости на апрель месяц 2020 г, работу призывных комиссий проводить в удаленном режиме, в частности рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочек по учёбе, при наличии всех необходимых документов, без вызова граждан на призывные комиссии. Решение о предоставлении отсрочек направлять в адрес призывника письменно.

Вышеуказанная телеграмма от апреля 2020 г, истец указывает, что в этот период был обучающимся общеобразовательной средней школы в своём городе и не являлся гражданином призывного возраста, отсрочка ему предоставлена в мае 2021 г..Кассатор утверждает, что в декабре 2020 г..его совершеннолетние одногруппники проходили медицинское освидетельствование и призывную комиссию в связи с чем, считает, что действия данной телеграммы на них не распространялись. В деле также имеется копия повестки серии КСЦ N 2417 с явкой на 11 декабря 2020 г..в комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, по вопросам предоставления отсрочки от призыва на военную службу в связи с чем кассатор полагает, что данные мероприятия в отношении него имели место быть, но не были произведены в связи с отсутствием личного дела призывника. Впоследствии лишь в мае 2021 г, истец утверждает без него и медицинских документов, присвоили ему категорию годности А1. Кассатор настаивает на том, что решение суда вынесено незаконно, судом неправильно были применены нормы материального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, считая, что действия призывной комиссии не нарушили права истца. Настаивает на том, что выводы суда, изложенные в решении в ходе рассмотрения дела, произведены с некорректной трактовкой положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Кассатор настаивает на том, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 17.05.2022 г..в здании Краевого Красноярского суда, апелляционная жалоба судом была рассмотрена за одно судебное заседание и тут же принято апелляционное определение, том, что было судебное заседание и вынесено апелляционное определение, кассатор утверждает, что узнал от комиссариата, когда ему вручили на экзамене повестку на явку в Военный комиссариат Советского и Центрального районов на 24.06.2022 г..Кассатор настаивает на том, что представитель Военного комиссариата Советского и Центрального районов присутствовал на судебном заседании, истец о судебном заседании ничего не знал, сдавал экзамены и зачеты в институте, ждал повестку суда, ссылается на не направление апелляционного определения в его адрес. Кассатор настаивает, что судами не применена подлежащая применению ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (с изменениями и дополнениями на 30.12.2021 г..), устанавливающая обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии, выводы судов о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном акте убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл делопроизводства.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стаецкий Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 19.11.2020 состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Красноярска (принят на воинский учет, в связи со сменой места жительства).

10.04.2020 в адрес военного комиссариата Советского и Центрального районов г.Красноярска поступила телеграмма (срочная) военного комиссара Красноярского края А.Лысенко, согласно которой в целях недопущения возникновения и распространения заболеваний короновирусной инфекции среди граждан, подлежащих призыву на военную службу, гражданского персонала военных комиссариатов, прогнозирования пика заболеваемость на апрель месяц и выполнения принятых по предупреждению распространения короновирусной инфекции Указов Президента Российской Федерации, Губернатора Красноярского края, выступления начальника Генерального штаба МО РФ на видеоконференции 09.04.2020, работу призывных комиссий проводить в удалённом режиме, в частности рассмотрение вопросов о предоставлении отсрочек по учебе, при наличии всех необходимых документов, без вызова граждан на призывные комиссии. Решение о предоставлении отсрочек направлять в адрес призывника письменно, разъяснив, что в случае несогласия с решением ПК гражданин имеет право обжаловать решение. Граждане, не согласные с решение ПК, подлежат вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В период весеннего призыва 2021 года при рассмотрении вопроса о призыве на военную службу Стаецкого Э.А, установлено, что последний в 2020 году поступил в Красноярский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (среднее профессиональное образование) по очной форме обучения, окончание обучения в образовательной учреждении - 30.06.2023, о чем в материалах личного дела призывника имеется справка от 16.09.2020.

В связи с чем, согласно протоколу N35 от 21.05.2021, призывная комиссия рассмотрела вопрос о призыве граждан на военную службу и приняла решение, в том числе: предоставить Стаецкому Э.А. отсрочку от призыва на военную службу до 30.06.2023 на основании пп. "а" п.2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

24.05.2021 (исх.N1/3667) в адрес Стаецкого Э.А. ("адрес") военным комиссариатом Советского и Центрального районов г.Красноярска было направлено уведомление о том, что ему 21.05.2021 представлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п.2 ст.24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения до 2023 года заочно без вызова в военный комиссариат.

Отказывая в удовлетворении иска первая инстанция указала, что призывная комиссия Советского и Центрального районов г..Красноярска рассмотрев вопрос о призыве на военную службу Стаецкого Э.А. вынесла решение о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу от 21.05.2021 на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, а именно на момент вынесения решения административный истец являлся студентом по очной форме обучения в Красноярском филиале ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации". Кроме того, подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" подразумевает, что предоставление отсрочки от призыва на военную службу, в связи с обучением по очной форме является не правом, а обязанностью призывной комиссии и не носит заявительный характер, в связи с чем, оснований полагать, что в случае явки призывника на комиссию 21.05.2021 последний отказался бы от предоставления ему отсрочки у суда не имеется, поскольку в таком случае он подлежал призыву на военную службу. Стаецкий Э.А, находясь в призывном возрасте, продолжая обучаться должен был осознавать, что такая возможность имеется лишь при предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением. Суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что уведомление о принятом решение было направлено Стаецкому Э.А. простой почтой 24.05.2021 (исх.N1/3667) по месту пребывания, сведений о получении в материалах дела не имеется, не свидетельствует о нарушении прав призывника на обжалование данного решения, поскольку Стаецкий Э.А. реализовал данное право посредством подачи настоящего административного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не прохождение призывником медицинского освидетельствования 21.05.2021, с учетом установленных судом обстоятельств, прав Стаецкого Э.А. не нарушает, поскольку призывнику была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, возможность прохождения медицинского освидетельствования не утрачена при последующем призыве на военную службу, действия призывной комиссии по вынесению решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от военной службы были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, требование административного истца о признании решения призывной комиссии незаконным не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции указала, что доводы административного истца о нарушении его права на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку административный истец не лишен права пройти медицинское освидетельствование для установления категории годности к военной службе после окончания действия отсрочки, вопреки доводам апелляционной жалобы норма положений п/п "а" п.2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" истолкована и применена судом первой инстанции верно.

Выводы судов являются правильными.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 22 и пункт 1 статьи 25 поименованного закона).

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с названным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем вторым подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Абзацами седьмым и девятым указанного подпункта установлено, что право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, если указанные обучающиеся не имеют диплома бакалавра, диплома специалиста или диплома магистра, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам бакалавриата; программам магистратуры, если указанные обучающиеся не имеют диплома специалиста или диплома магистра и поступили на обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами, образовательными стандартами сроков получения высшего образования по программам магистратуры.

Предусмотренная названным выше подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случая, если первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем седьмым настоящего подпункта, гражданин повторно может воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем девятым настоящего подпункта (абзац тринадцатый подп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином, получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск, изменившим тему квалификационной работы (диссертации) и (или) перешедшим в той же образовательной организации или научной организации с одной образовательной программы на другую программу подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре или на имеющую государственную аккредитацию программу ординатуры или программу ассистентуры-стажировки либо переведенным в другие образовательную организацию или научную организацию для освоения соответствующей образовательной программы. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем, только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данных образовательной организации или научной организации либо в образовательной организации или научной организации, из которых осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

в) которым это право дано на основании указов Президента Российской Федерации;

г) обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами;

г.1) успешно прошедшие государственную итоговую аттестацию по образовательной программе среднего общего образования, - на период до 1 октября года прохождения указанной аттестации;

г.2) обучающиеся по очной форме обучения в федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, перечень которых установлен в соответствии с частью 8 статьи 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", - на период обучения на подготовительных отделениях этих образовательных организаций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, но не свыше одного года, и в случае принятия указанных обучающихся на обучение на подготовительные отделения этих образовательных организаций в год получения среднего общего образования;

д) получающие по очной форме обучения среднее профессиональное образование или высшее образование по образовательным программам, направленным на подготовку служителей и религиозного персонала религиозных организаций в духовных образовательных организациях, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности, - в период обучения, но не свыше сроков получения соответствующего образования;

е) из числа лиц:

покинувших место жительства на территории иностранного государства и прибывших на территорию Российской Федерации, обратившихся с ходатайством о признании вынужденным переселенцем, - на срок со дня регистрации указанного ходатайства до дня его рассмотрения, а в случае признания вынужденным переселенцем, - на срок до трех месяцев со дня признания вынужденным переселенцем;

до приобретения гражданства Российской Федерации признанных в Российской Федерации беженцами, - на срок до шести месяцев со дня приобретения гражданства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционной инстанцией, руководствуясь указанными нормами права и правильно их применив пришел к обоснованному выводу о том, что что тот факт, что уведомление о принятом решение было направлено истцу простой почтой 24.05.2021 (исх.N1/3667) по месту пребывания, сведений о получении в материалах дела не имеется, не свидетельствует о нарушении прав призывника на обжалование данного решения, поскольку истец реализовал данное право посредством подачи настоящего административного иска, не прохождение призывником медицинского освидетельствования 21.05.2021, с учетом установленных судом обстоятельств, прав Стаецкого Э.А. не нарушает, поскольку призывнику была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, возможность прохождения медицинского освидетельствования не утрачена при последующем призыве на военную службу, действия призывной комиссии по вынесению решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от военной службы были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, требование административного истца о признании решения призывной комиссии незаконным не подлежало удовлетворению.

Довод кассатора о том, что если бы об оспариваемом решении ему было известно решение о поступлении в высшее учебное заведение он бы не рассматривал, зная, что отсрочка в связи с обучением предоставляется один раз не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, с учетом также того обстоятельства, что как установлено судами (л.д, 70) отсрочка истцу была предоставлена 21.05.2021 до 30.06.2023, что свидетельствует о том, что длительный период истец пользовался указанной отсрочкой, что исключает довод о нарушении его прав, поскольку использование права длительный период не может являться основанием для его оспаривания. Названный вывод об отсутствии нарушения прав истца подтверждается установленным фактом суда первой инстанции о предоставлении Стаецкому Э.А. отсрочки от призыва на военную службу от 21.05.2021 на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, а именно на момент вынесения решения административный истец являлся студентом по очной форме обучения в Красноярском филиале ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации".

Довод кассатора о не направлении в его адрес апелляционного определения не является основанием для отмены судебных актов и опровергается сопроводительным письмом суда первой инстанции о направлении в адрес истца апелляционного определения (л.д,, 97). Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в его не уведомлении о рассмотрении апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, судебное извещение было направлено апелляционной инстанцией истцу по адресу, указанному в иске (л.д, 3) возвращено с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения" (л.д, 91). Ссылка кассатора на то, что апелляционное рассмотрение осуществлено в течение одного судебного заседания отклоняется, поскольку о процессуальных нарушениях данный факт не свидетельствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи