Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-15594/2022[88а-15781/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костина Дмитрия Андреевича, поданную 6 июля 2022 года, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года, по административному делу N 2а-2913/2021 по административному исковому заявлению Костина Дмитрия Андреевича о признании незаконными бездействия Администрации г. Минусинска действий, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя административного истца Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костин Д.А. (далее- административный истец, кассатор) обратился в Минусинский городской суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие администрации г. Минусинска, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа по его обращению от 27.08.2021 о согласовании и выделении земельного участка для памятного знака.

В обоснование требований указано, что в 2017 году, на алее "Кретова" в районе музыкальной школы, был установлен на средства жителей г. Минусинска памятный знак дважды героя Советского Союза, почетного гражданина г. Минусинска Степана Ивановича Кретова. В 2021 году, в связи с реконструкцией али "Кретова" данный памятный знак был демонтирован. 27.08.2021 административный истец в письменной форме обратился с заявлением в администрацию г. Минусинска о согласовании и выделении земельного участка для переноса памятного знака, при этом все расходы по переносу, благоустройству и установке памятного знака Костин Д.А. взял на себя. По истечении установленного законом срока ответ на обращение так и не был дан. Административный истец считает, что данное бездействие ответчика грубо нарушает его права, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд (л.д. 4-6, 21).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года (далее- суд первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года (далее- апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене судебных актов, настаивая на том, что обжалуемые судебные акты, приняты с существенными нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что суд установив, что административным ответчиком, срок ответа на обращение истца от 27.08.2021г. был продлен на 30 дней, ответ направлен 12.10.2021г, следовательно сделал вывод о том, что сроки для дачи ответа на обращение не были нарушены. Кассатор, не соглашаясь с данным выводом указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств о его уведомлении о продлении срока рассмотрения моего обращения, следовательно административный ответчик не мог ссылаться на данное обстоятельство, а решение суда как незаконное подлежит отмене. Со ссылкой на статью 308 КАС РФ кассатор указывает, что стороной административного ответчика не заявлялось ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, тем не менее, суд апелляционной инстанции самостоятельно, без учета мнения административного истца, запросил у ответчика новые доказательства и приобщил их к материалам дела, при этом, вопрос о возможности предоставления новых доказательств, которые могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, судом не изучался, что привело по мнению истца к нарушению принципа состязательности сторон. Кассатор также настаивает на том, что журнал регистрации исходящей корреспонденции, а также запись в нем о направлении в его адрес 16.09.2021г. промежуточного ответа не может быть допустимым доказательством фактического направления почтой в его адрес промежуточного ответа в соответствии со ст. ст. 59-61 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами 27 августа 2021 г. Костин Д.А. обратился с заявлением в администрацию г. Минусинска о предоставлении о согласовании и выделении земельного участка для переноса памятного знака аллея "Кретова" (л.д. 7). 16 сентября 2021 г. администрация г. Минусинска в адрес Костина Д.А. направила уведомление, о том, что срок рассмотрения заявления административного истца по поводу переноса памятного знака аллея "Кретова" продлён на 30 дней (л.д. 19). 8 октября 2021 г. администрация г. Минусинска в адрес Костина Д.А. направила ответ на обращение последнего от 27.08.2021 (л.д. 13), которое было получено со слов Костина Д.А. уже после обращения в суд (л.д. 15).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что течение тридцатидневного срока для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина, судом установлено, что в рамках разрешения обращения Костина Д.А. администрация г. Минусинска направила 15.09.2021 запрос директору МКУ "Управление городского хозяйства" (л.д. 20). Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая, что срок ответ на обращение истца от 27.08.2021 был продлен административным ответчиком на 30 дней, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учётом части 2 статьи 10 данного Федерального закона, последним днем ответа на обращение Костина Д.А. является 28.10.2021, тогда как администрация направила ответ 12.10.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 11), что свидетельствует о том, что права административного истца нарушены не были.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции, запросила дополнительные документы у администрации г. Минусинска, которая предоставила копию журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2021 год. согласно записям которого, 16.09.2021 г. за N 770 зарегистрирована запись "промежуточный ответ ул. Кретова, 1, (памятник) адресат - Костин Д.А, а 08.10.2021 за N 838 - запись "информационное письмо по памятнику" адресат - Костин Д.А. Исследовав указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к вывод, что представленными в дело материалами достоверно подтверждается, что и с необходимостью направления запроса, срок ответа на обращение Костина Д.А. от 27.08.2021 г. был обоснованно продлен администрацией на 30 дней, о чем ему своевременно 16.09.2021 г. дан промежуточный ответ, а окончательный - 12.10.2021 г, т.е. до истечения срока, на который был продлен общий срок рассмотрения обращения.

Выводы судов являются правильными.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его нрава, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае запроса необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других органах, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Суд первой инстанции руководствуясь указанными нормами права, установив, что срок ответ на обращение истца от 27.08.2021 был продлен административным ответчиком на 30 дней, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учётом части 2 статьи 10 данного Федерального закона, последним днем ответа на обращение Костина Д.А. является 28.10.2021, тогда как администрация направила ответ 12.10.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 11) пришел к обоснованному выводу о том, что права административного истца нарушены не были.

Апелляционная инстанция, запросив и исследовав дополнительные документы, пришла к выводу о том, что срок ответа на обращение Костина Д.А. от 27.08.2021 г. был обоснованно продлен администрацией на 30 дней, о чем ему своевременно 16.09.2021 г. дан промежуточный ответ, а окончательный - 12.10.2021 г, т.е. до истечения срока, на который был продлен общий срок рассмотрения обращения, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу статьи 306 КАС РФ после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. В связи с чем апелляционная инстанция, запрашивая дополнительные документы действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными процессуальным законодательством.

Ссылка кассатора на то, что журнал регистрации исходящей корреспонденции, а также запись в нем о направлении в его адрес 16.09.2021г. промежуточного ответа не может быть допустимым доказательством фактического направления почтой в его адрес промежуточного ответа в соответствии со ст. ст. 59-61 КАС РФ отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку принципам относимости и допустимости предъявляемым к доказательствам указанные, документы отвечают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться. Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи