Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-17302/2022[88а-17517/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г.

по административному делу N 22RS0066-01-2022-000127-34 (N 2а-1018/2022) по административному исковому заявлению Чугуя Романа Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску, отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Новоалтайску, государственному инспектору регистрационно-экзаменационного подразделения регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Новоалтайску Кененовой М.Е. о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чугуй Р.В. обратился с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, ОМВД России по г. Новоалтайску, ОГИБДД по г. Новоалтайску), государственному инспектору РЭП РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Кененовой М.Е. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N от 25 декабря 2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску с заявлением о регистрации транспортного средства, в которой ему отказано в связи с непредоставлением судебного решения, на основании которого продавец автомобиля Прокопенко С.А. являлся его собственником. Такое решение Чугуй Р.В. представить не мог по причине того, что не являлся стороной по делу.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю Пушляков В.С. и ОМВД России по г. Новоалтайску Цыбуленко Н.А. иск не признали.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ государственного инспектора РЭП РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Кененовой М.Е. от 25.12.2021 в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства по заявлению Чугуя Р.В. от 25.12.2021; возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения данного заявления. С ОМВД России по г. Новоалтайску в пользу Чугуя Р.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Алтайскому краю, ОМВД России по г. Новоалтайску - без удовлетворения.

ОМВД России по г. Новоалтайску 27 июля 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 10 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным действия инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску Кененовой М.Е, выразившегося в отказе в проведении регистрации автомобиля, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В остальной части судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль от Сергиенко И.И. перешло Прокопенко С.А. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 декабря 2016 года, а от Прокопенко С.А. Чугую Р.В. по договору купли-продажи от 07 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных" средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N283-ФЗ указано, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления в том числе документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1-5 настоящей статьи (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок регистрации транспортных средств установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (далее - Административный регламент).

Судами установлено, что 6 декабря 2021 г. Чугуй Р.В. через портал "Госуслуги" обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску с заявлением о регистрации транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, записавшись на прием на25 декабря 2021 года.

Из заявления N от 25 декабря 2021 года следует, что от заявителя принято ПТС N, договор купли-продажи от 7 ноября 2018 года, страховой полис N от 23 мая 2021 года, СТС N от 5 марта 2008 года, квитанция об уплате госпошлины от 25 декабря 2021 года.

В ответ на данное заявление государственным инспектором РЭП РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Кененовой М.Е. 25 декабря 2021 года принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, пункта 92.8 Административного регламента, поскольку Чугуем Р.В. не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств. На заявлении сделана отметка об отсутствии документов, необходимых для регистрации ТС, основания, предусматривающее передачу ТС судебному приставу (решение суда).

Оценив установленные обстоятельства дела, проверив действия должностного лица на предмет соответствия требованиям федерального законодательства, включая Административный регламент, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа в регистрации по указанной государственным инспектором причине.

Суды верно установили, что государственный инспектор при необходимости мог направить межведомственный запрос в службу судебных приставов, тогда как Чугуй Р.В, который приобрел право собственности на автомобиль по возмездной сделке, был лишен возможности получить документы исполнительного производства, участником которого он не является.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи