Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-17308/2022[88а-17527/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г.

по административному делу N 24RS0056-01-2020-003824-61 (N 2-639/2021) по административному исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Ермаковского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском, в котором с учетом уточнений просил обязать Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края осуществить меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водного объекта реки Оя в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края в районе домов N 14, 23 ул.Кравченко с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, протяженностью 0, 4 км; в районе жилых домов, расположенных по ул. Карла Маркса, NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10; по ул. Курнатовского NN 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22; по ул. Мостовая, жилые дома NN 12, 16, 16а, 18, 20а; (за мостом) - объекты: жилые дома NN 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36; установить срок исполнения решения суда в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории с. Ермаковское ежегодно возникает угроза обрушения на левом берегу реки Оя и наступления чрезвычайной ситуации из-за недостаточной пропускной способности и поднятия уровня воды в р. Оя, угроза причинения вреда имуществу и жизни жителей с. Ермаковское, поскольку в зоне подтопления расположены земельные участки с домами и хозяйственными постройками, принадлежащие гражданам.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Карелина В.О. требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Максимова Л.А. административный иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. на Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края возложена обязанность осуществить меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водного объекта реки Оя в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края в районе домов N 14, 23 ул. Кравченко с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края, протяженностью 0, 4 км.; в районе жилых домов, расположенных по ул. Карла Маркса, NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10; по ул. Курнатовского, NN 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 22; по ул. Мостовая, NN 12, 16, 16а, 18, 20а; (за мостом) жилые дома N 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - без удовлетворения.

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края 22 июля 2022 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 9 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В возражениях прокуратуры Красноярского края содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты незаконного бездействия административного ответчика Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, нарушений требований законодательства, интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также прав граждан на благополучную окружающую среду нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагая, что обязанность осуществить указанные судом мероприятия возложена на Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края незаконно, поскольку данные мероприятия выполняются за счет субвенций из федерального бюджета, являются обязанностью органов местного самоуправления.

С доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Оя, находящейся в федеральной собственности и расположенной на территории одного субъекта России, относится к обязательствам Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, которым в нарушение положений статей 27, 39, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Красноярского края от 18 июня 2009 г. N 8-3427 "О полномочиях органов государственной власти края в сфере природопользования и охраны окружающей среды", пунктов 4, 7 Методических указаний, утвержденных приказом Минприроды России от 22 октября 2020 г. N 845, не принимаются необходимые меры по предотвращению негативного воздействия вод реки Оя и ликвидации его последствий, что ведет к берегообрушению и затоплению территории Ермаковского сельсовета.

Доводы заявителя о незаконном возложении на него указанных обязанностей являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены.

Ссылки заявителей на положения Водного кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о том, что возложенные на Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края обязанности лежат на органах местного самоуправления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом всех вышеприведенных обстоятельств полномочиями по осуществлению мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении реки Оя наделены органы государственной власти субъекта Российской Федерации - Красноярского края.

Продолжительность установленного срока для выполнения мероприятий судами мотивирована, оснований полагать, что данный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет выполнить необходимые мероприятия, не имеется.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи