Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-17311/2022[88а-17064/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цеповяза Вячеслава Андреевича, поданную 20 июля 2022 года, на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года

по административному делу N 2а-6364/2021 по административному исковому заявлению Цеповяза Вячеслава Андреевича к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании отказа в переводе в другое исправительное учреждение, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цеповяз Вячеслав Андреевич обратился в суд с административным иском к Управлению исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УИПСУ ФСИН России), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) об оспаривании отказа 12 октября 2021 года исх- N в переводе в другое исправительное учреждение; возложении обязанности решить вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Краснодарского края. В обоснование заявленных требований указал, что с 2019 года отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области наказание в виде лишения свободы сроком 19 лет 10 месяцев. В июне 2021 года направил в УИПСУ ФСИН России ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в регион, находящийся в непосредственной близости от его постоянного места проживания, так как является "данные изъяты", уроженцем Краснодарского края. 12 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Цеповяз В.А. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года с принятием нового судебного акта не передавая дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда от 17 декабря 2021 года, в резолютивной части решения судом допущены противоречия и искажение сущности административного иска Цеповяза В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 г, Цеповяз В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 1 статьи 30 и пунктами "д, ж, з" части 2 статьи 105, пунктами "а, е, ж, з" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30 и пунктами "а, е, ж, з" статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания сроком 19 лет 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений - не покидать жилище в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации.

После вступления приговора Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2013 года в законную силу, Цеповяз В.А. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Амурской области.

На основании указания ФСИН России от 16 апреля 2019 года Цеповяз В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области.

25 июня 2021 года Цеповяз В.А. обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию того же типа Краснодарского края ближе к месту жительства родственников.

12 октября 2021 года УИПСУ ФСИН России дан ответ на обращение Цеповяза В.А, согласно которого основания для перевода осужденного Цеповяза В.А. в другое исправительное учреждение отсутствуют. С указанным ответом Цеповяз В.А. ознакомлен 15 октября 2021 года.

Полагая отказ незаконным, Цеповяз В.А. обратился с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о несоответствии решения, принятого ФСИН России по результатам рассмотрения заявления Цеповяза В.А. о переводе в другое исправительное учреждение, требованиям закона, нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные, в том числе статьей 209 Уголовного кодекса Российской Федерации направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17, вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; перевод осужденных, указанных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

Разрешая по существу заявленные требования, суды руководствовались приведенными выше положениями действующего законодательства.

Доводы административного истца о противоречиях, содержащихся в резолютивной части, основаны на неверном понимании норм права.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.

Возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение административного истца о его переводе из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении того же вида суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом исходил из того, что суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопрос о переводе административного истца для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительном учреждении, в том числе с учетом, установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции указано на обязанность рассмотрения обращения, в том числе, с учетом права административного истца на уважение семейной жизни.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с решением Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года о повторном рассмотрении заявления Цеповяза В.А, ФСИН России 11.05.2022 принято решение о его переводе для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима УФСИН России по Волгоградской области, ближе к месту жительства родственников.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Цеповяза Вячеслава Андреевича на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи