Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-17437/2022[88а-17555/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

по административному делу N 55RS0007-01-2021-005761-65 (N 2а-3595/2021) по административному исковому заявлению Сырьева Сергея Юрьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сырьев С.Ю. обратился с административным иском к Территориальному управлению Росимущества в Омской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 11442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образуемого из земельного участка с кадастровым номером N, содержащегося в письме от 16 июня 2021 г. N; обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения от 30 апреля 2021 г. о предварительном согласовании предоставления в собственность названного земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником здания блока цехов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес". Указный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 11442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, для размещения промышленных объектов. Обратившись в Территориальное управление Росимущества в Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность указанного выше земельного участка 30 апреля 2021 г, Сырьев С.Ю. получил очередной отказ, поскольку согласно поступившему 8 июня 2021 г. в Территориальное управление Росимущества в Омской области заключению кадастрового инженера ООО "СибТерра" от 28 мая 2021 г. N, при обследовании земельного участка с кадастровым номером N в границах данного земельного участка обнаружено руинированное здание (развалины), объекты капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют. Указывает на нарушение его прав отказом в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, поскольку восстановить и реконструировать принадлежащий ему объект недвижимости, невозможно без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. Выражает несогласие с заключением кадастрового инженера ООО "Сибтерра", а также ссылается на представление прокуратуры в адрес Территориального управления Росимущества в Омской области в связи с нарушением сроков рассмотрения заявлений и ненадлежащим рассмотрением его заявления от 30 апреля 2021 г.

В судебном заседании представитель административного истца Калашников А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Территориального управления Росимущества в Омской области Стельмаченок Э.А. иск не признал.

Представитель заинтересованного лица Верлова А.Н. Балашова Е.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Территориального управления Росимущества в Омской области от 16.06.2021 N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 11442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образуемого из земельного участка с кадастровым номером N. На Территориальное управление Росимущества в Омской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сырьева С.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 11442 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образуемого из земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Росимущества в Омской области - без удовлетворения.

Территориальное управление Росимущества в Омской области 28 июля 2022 г. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заявлении представитель административного истца Калашников А.А. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления административному истцу в собственность спорного земельного участка.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального и норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о незаконности оспариваемого отказа.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса (в том числе ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории);

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В качестве основания для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N административным ответчиком указано отсутствие на спорном земельном участке объектов капитального строительства, объект, принадлежащий административному истцу, находится в руинированном состоянии.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств того, что Сырьев С.Ю. является собственником нежилого строения по адресу: "адрес", для целей эксплуатации и восстановления которого он и намерен приобрести в собственность спорный земельный участок.

Доводы заявителя о том, что данный объект фактически разрушен, в связи с чем право собственности Сырьева С.Ю. прекращено, были проверены судами и правильно отклонены, в том числе на основании осмотра земельного участка с кадастровым номером N, проведенного прокуратурой Черлакского района с привлечением специалиста БУ "Омский центр ТО и ТД" 12.07.2021, по результатам которого отсутствие объекта не установлено.

Кроме того, право собственности административного истца на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН и никем не оспорено. Судом проверено наличие судебных дел по предмету оспаривания права собственности Сырьева С.Ю. на объект недвижимости, такие дела не выявлены.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности оспариваемого отказа по тем основаниям, которые указаны административным ответчиком, не вызывают сомнений, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи