Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-17506/2022[88а-17515/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдаляна Айка Айказовича на решение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 г.

по административному делу N 70RS0004-01-2022-000649-69 (N 2а-1054/2022) по административному исковому заявлению Авдаляна Айка Айказовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного ответчика Овчинникова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдалян А.А. обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 мая 2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Авдалян А.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с матерью, которая является пенсионером и нуждается в уходе и лечении, является гражданкой России, а также сестрой, также гражданкой России. Административный истец планирует в дальнейшем жить и работать в России, поскольку у него сформировались устойчивые социальные связи, семейная жизнь, постоянное место работы, стабильный источник дохода. Авдалян А.А. планирует получить российское гражданство. Административным ответчиком при принятии обжалуемого решений не было принято во внимание наличие членов семьи Авдаляна А.А, проживающих на территории России, являющихся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Хлгатян С.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Овчинников А.С. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Авдаляна А.А. - без удовлетворения.

Авдалян А.А. 28 июля 2022 г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 12 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу обоснованно не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на незначительность административных правонарушений, наличие родственников в России.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением УМВД России по Томской области N от 31 мая 2021 г. на основании подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Авдаляну А.А. сроком на три года до 24 марта 2024 г.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности: 25.07.2018, 25.08.2019 и 13.03.2021 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), 06.02.2019 по ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения), 16.06.2019, 02.07.2019, 07.02.2020 и 25.03.2020 по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), 20.07.2019 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), 05.03.2021 по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводам о том, что неоднократное привлечение Авдаляна А.А. к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы основаны на законе и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несущественности допущенных административных правонарушений не могут быть признаны состоятельными, поскольку степень общественной опасности нарушений в области дорожного движения определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. В этой связи нарушения ПДД РФ, за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными. Неоднократность их совершения сама по себе не влечет обязательности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако их количество обоснованно учтено судами как кратно превышающее количество, установленное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Наличие у истца семейных связей в России было учтено и оценено судами как не исключающее принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдаляна Айка Айказовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи