Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-17507/2022[88а-17539/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хао Дун, поданную 2 августа 2022 года, на решение Советского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года, по административному делу N 2а-977/2022 по административному исковому заявлению Хао Дун об изменении решения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хао Дун обратился в суд к Министерству внутренних дел Республики Бурятия от 27.04.2017 об изменении решения Министерства внутренних дел Республики Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия) от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина "данные изъяты"-Хао Д. в части срока - "с 9 декабря 2026 года" на срок "до 9 января 2022 года".

В обоснование заявленных требований указал, что имеются основания для изменения данного решения в части сокращения (изменения) срока до 9 января 2022 года с учетом его личной и семейной жизни в Российской Федерации, поскольку состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, имеет двух несовершеннолетних детей, имеет на праве собственности имущество-квартиру. Кроме того, судимость по приговору суда о привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации с марта 2020 года погашена. Прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, постановления о привлечении его к административной ответственности отменены вышестоящим судом, производство по которым прекращены.

Решением Советского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 августа 2022 года, Хау Д. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суды ошибочно фактически оценивают доводы административного истца с позиции выводов, установленных ранее принятыми судебным постановлением от 10.08.2021, судами неправильно сделан вывод об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование иска. Настаивает, что имелись основания для изменения срока запрета на въезд в связи с изменением обстоятельств, указанных административным истцом, в том числе семейной жизни. Считает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, а именно, не применены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протокол к ней, Конституции РФ, позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 22 января 2020 года МВД по Республике Бурятия, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Хао Дун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет со дня выезда из Российской Федерации, то есть до 9 декабря 2026 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10.08.2021 отказано в удовлетворении административного иска Хао Дун к МВД по РБ о признании незаконным и отмене решений от 27.04.2017 и от 22.01.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию граждан "данные изъяты" - Хао Дун и ФИО1

Суд, оценивая решение МВД от 24 апреля 2017 года, пришел к выводу, что оно принято в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для запрета въезда в Российскую Федерацию в связи с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации, послужившее основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству на территории Российской Федерации и не нарушает прав административного истца.

Также судом было установлено, что смена административным истцом паспортных данных и въезд в Россию по новым анкетным данным в период действия ранее постановленного запрета послужили основанием для вынесения административным ответчиком решения МВД по РБ от 22 января 2020 года, утвержденного Министром внутренних дел по РБ Кудиновым О.Ф. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина -Хао Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда также установлено, что из решения ответчика от 22 февраля 2020 года следует, что оно фактически дублирует решение МВД по РБ от 27 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, как по своему основанию (пункт 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), так и по сроку запрета въезда в Российскую Федерацию"), так и по сроку запрета въезда в Российскую Федерацию гражданину Хао Дун -10 лет, а именно до 9 декабря 2026 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой, установлены эти обстоятельства.

Административным истцом заявлено требование об изменении решения МВД по Республике Бурятия от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина "данные изъяты"-Хао Д. в части срока - "с 9 декабря 2026 года" на срок "до 9 января 2022 года".

Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что решение МВД по Республике Бурятия от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Хао Дун, являлось предметом судебной проверки в полном объеме, в том числе в отношении срока запрета, признано законным и обоснованным.

При этом, вопреки доводам административного истца, судами, при разрешении вопроса о законности решение МВД по Республике Бурятия от 22 января 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, рассматривались доводы истца о наличии у него на территории Российской Федерации семьи (супруги, детей), то есть заявленные в качестве основания требований настоящего административного иска, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, ХаоДун, создавая семью на территории Российской Федерации, достоверно знал о запрете на въезд в страну, предпринял действия по преодолению данного ограничения посредством изменения личных данных, сокрытия этой информации от государства Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти, тем самым проживал на территории России незаконно и допускал нарушения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (статья 12.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам кассатора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

В рамках избранного административным истцом способа защиты права не имеют правового значения доводы административного истца о погашении судимости по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2019 года, об отмене постановления и решения суда о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, прекращении производства по уголовному делу.

Доводы административного истца относительно выводов суд о пропуске срока на обращение в суд не имеют правового значения, поскольку заявленные административным истцом требования рассмотрены по существу.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи