Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-17596/2022[88а-17428/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Макарцова Сергея Викторовича, поданную через суд первой инстанции 29 июля 2022 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г.

по административному материалу N 9а-77/2022 по административному исковому заявлению Макарцова Сергея Викторовича к МУ МВД России "Красноярское" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарцов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России "Красноярское" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период проведения предварительного расследования по уголовному делу N, возбужденному в отношении него, был незаконно задержан с применением специальных средств (наручников) и без оформления протокола задержания, в связи с чем просил взыскать с МУ МВД России "Красноярское" компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование доводов указывает, что сотрудники полиции не входят в круг лиц, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку для заявленных требований предусмотрен иной порядок рассмотрения, в рамках уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его в порядке гражданского судопроизводства с учетом приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 апреля 2022 г. отменить.

Материл по исковому заявлению Макарцова Сергея Викторовича к МУ МВД России "Красноярское" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья