Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-17718/2022[88а-17704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Пушкаревой Н.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" и Главного управления МВД России по Кемеровской области на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 года

по административному делу N 42RS0037-01-2021-000778-72 (N 2а-234/2022) по административному исковому заявлению Булдаковой Людмилы Николаевны к отделу ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в лице межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Газизовой О.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя административного истца Шестакова А.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булдакова Л.Н. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-67, 1946 года выпуска, обязать административного ответчика произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2018 г. Булдакова Л.Н. получила в наследство транспортное средство ГАЗ-67, 1946 года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, шасси N б/н, кузов б/н, цвет зеленый, регистрационный знак N, состоящее на учете в РЭО УГАИ УВД Кемеровского облисполкома. Данное транспортное средство принадлежало наследодателю ФИО2 на праве собственности на основании технического паспорта N, выданного РЭО УГАИ УВД Кемеровского облисполкома 20 мая 1986 г. По заявлению Булдаковой Л.Н. 19 августа 2020 г. проведен технический осмотр транспортного средства ГАЗ-67, 1946 года выпуска, по результатам которого выдана диагностическая карта о соответствии транспортного средства требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, допущенным к участию в дорожном движении по дорогам Российской Федерации, заключен договор ОСАГО со страховой компанией "Коместра-Авто". 04 сентября 2020г. административный истец подала заявление в ОГИБДД МО МВД России "Юргинский" о внесении изменений о собственнике транспортного средства, в чем ей необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель административного истца Шестаков А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков МО МВД России "Юргинский", ГУ МВД РФ по Кемеровской области Газизова О.Ю. и административный ответчик государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России "Юргинский" Фридрихсон А.К. административные исковые требования не признали.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ отдела ГИБДД МО МВД России "Юргинский" в лице МО МВД России "Юргинский" в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ-67, 1946 года выпуска. На отдел ГИБДД МО МВД России "Юргинский" в лице МО МВД России "Юргинский" возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Булдаковой Л.Н. и осуществить регистрационные действия по изменению собственника в отношении транспортного средства автомобиля ГАЗ-67, 1946 года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, шасси б/н, кузов б/н, регистрационный знак N, цвет зеленый.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МО МВД России "Юргинский" - без удовлетворения.

МО МВД России "Юргинский" и ГУ МВД России по Кемеровской области 9 августа 2022 г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 16 августа 2022 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Булдаковой Л.Н. отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на автомобиль ГАЗ-67, 1946 года выпуска, перешло Булдаковой Л.Н. в порядке наследования после смерти ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ указано, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления в том числе документов, устанавливающих основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета (пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона N283-ФЗ).

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Для совершения регистрационных действий не допускается требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 1-5 настоящей статьи (часть 6 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок регистрации транспортных средств установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (далее - Административный регламент).

Судами установлено, что транспортное средство ГАЗ-67, 1946 года выпуска, 20 мая 1986 г. поставлено на учет за собственником ФИО2 на основании паспорта транспортного средства.

В паспорте транспортного средства N указаны следующие данные: модель ГАЗ-67, выпуск 1946 г, двигатель N, шасси N б/н, кузов б/н, цвет зеленый, присвоен номерной знак N, собственник ФИО2, поставлен на учет РЭО УГАИ УВД Кемеровского облисполкома 20 мая 1986 г.

Булдакова Л.Н, являющаяся собственником указанного транспортного средства на основании свидетельства о праве на наследство от 20 апреля 2018г, во исполнение требований пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ обратилась в отдел ГИБДД МО МВД России "Юргинский" для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства.

В проведении регистрационного действия 04 сентября 2020 г. было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и пункта 92.1 Административного регламента со ссылкой на запрет совершения регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Отказ в совершении регистрационных действий признан судами не основанным на законе и нарушающим права административного истца.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, пункту 92.1 Административного регламента запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Судом на основании оценки представленных доказательств было установлено, что представленное органам ГИБДД на осмотр транспортное средство ГАЗ-67, 1946 года выпуска, полностью соответствовало данным, содержащимся в документе, идентифицирующем транспортное средство - в паспорте транспортного средства, в котором отсутствовало указание организацией-изготовителем номеров основных компонентов транспортного средства (кузов, кабина, рама).

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области следует, что на дату совершения регистрационных действий (20 мая 1986 г.) сведения о номерах рамы, кузова, кабины отсутствовали.

Таким образом, на дату совершения регистрационных действий (20 мая 1986 г.) сведения о номерах рамы, кузова, кабины в паспорте транспортного средства отсутствовали, что не являлось препятствием для постановки транспортного средства ГАЗ-67 на регистрационный учет.

Факты подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки указанного транспортного средства и (или) маркировки его основного компонента не устанавливались как при первичной регистрации, так и при обращении Булдаковой Л.Н. за совершением регистрационных действий.

В этой связи суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа в совершении регистрационных действий, на которые сослался государственный инспектор в отказе от 04 сентября 2020 г.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы о невозможности проверить соответствие транспортного средства требованиям безопасности не могут быть признаны состоятельными, поскольку с 1986 года и до настоящего времени транспортное средство допущено к участию в дорожном движении, регистрация транспортного средства не аннулировалась и основания для такого аннулирования не устанавливались.

При этом собственником транспортного средства Булдаковой Л.Н. выполнены все действия, необходимые для внесения изменений о собственнике, включая прохождение автомобилем технического осмотра, заключение договора обязательного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым отказом не нарушено право собственности административного истца носят формальный характер, поскольку, получив в порядке наследования транспортное средство, допущенное к участию в дорожном движении и имеющее необходимые документы, Булдакова Л.Н. фактически лишена административным ответчиком возможности реализации прав в отношении транспортного средства, связанных с использованием его по назначению.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты порождают практику допуска к участию в дорожном движении транспортных средств, не имеющих необходимой маркировки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в судебных актах отсутствует неправильность в толковании законодательства, включая положения Федерального закона N283-ФЗ и Административного регламента, которая бы давала повод для появления подобной практики.

При наличии фактов подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, влекущих невозможность идентификации транспортного средства, отказ в совершении регистрационных действий прямо предусмотрен законом.

Однако по настоящему делу указанных обстоятельств судами не установлено, в связи с чем не установлено и оснований для отказа в проведении регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства по заявлению административного истца Булдаковой Л.Н.

С учетом изложенного выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" и Главного управления МВД России по Кемеровской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи