Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-17829/2022[88а-17876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Никулиной И.А, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 7 августа 2022 года, на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года

по административному делу N 2а-5743/2021 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Саркис А.Р, начальника отдела старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконными, возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овинников Вадим Александрович обратился в суд к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Свердловскому району г..Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю) Саркис А.Р, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Саркис А.Р, выразившиеся в: - нерассмотрении заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, об ознакомлении с оригиналами реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении Овинникову В.А. постановлений по исполнительному производству за период с 18.01.2016 года по 30.01.2016 года, об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении в ПАО "Сбербанк России" постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы Овинникова В.А, об ознакомлении с оригиналом реестра отправки почтовой корреспонденции о направлении в ПАО "Росбанк" постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Овинникова В.А, о незамедлительном снятии мер обеспечительного характера, принятых по исполнительному производству, о незамедлительном принятии мер по снятию ареста, разблокированию лицевых счетов должника в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "Росбанк"; - ненаправлении Овинникову В.А. ответа по результатам рассмотрения заявления от 26.03.2020 года в установленные законом сроки; признании незаконным действия (бездействие) старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В,

выразившиеся в: - нерассмотрении заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 года; - ненаправлении в адрес заявителя Овинникова В.А. ответа по результатам рассмотрения заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 года в установленные сроки; - отсутствии надлежащего должного контроля за возглавляемым ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю и судебным приставом-исполнителем Саркис А.Р, что привело к нарушению права Овинникова В.А. на использование комплекса прав по исполнительному производству N; -возложении обязанности на руководителя ОСП по Свердловскому району г..Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю устранить нарушения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления Овинникова В.А. от 26.03.2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2020 Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства N от 18.01.2016, о незамедлительном снятии мер обеспечительного характера, о незамедлительном принятии мер по снятию ареста, разблокированию лицевых счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" имя Овинникова В.А. В заявлении от 26.03.2020 года содержалось ходатайство и жалоба на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю. Заявление Овинникова В.А. от 26.03.2020 года не рассмотрено в установленные сроки, постановление по результатам рассмотрения заявления Овинникова В.А. не выносилось. Ответ из отдела судебных приставов не направлялся.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 7 августа 2022 года, Овинников В.А. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов в части факта представления истцом в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявления от 26.03.2020 по представленным в материалы дела доказательствам. Такие выводы считает противоречащими ранее принятым судебным актам по иным административным дела, рассмотренным с участием истца и ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Считает, что суды не приняли всех мер для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, в том числе не назначили соответствующую экспертизу. Полагает, что судами не установлен факт обоснованного уничтожения материалов исполнительного производства в указанную административным ответчиком дату. Настаивает, что административным истцом доказан факт подачи заявления от 26.03.2020, заявление административным ответчиком не рассмотрено, ответ в адрес истца не направлен, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требования подлежали удовлетворению в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представленные административным истцом вместе с кассационной жалобой в подтверждение доводов жалобы дополнительные документы не могут быть приняты кассационным судом исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство административного истца об участии посредством видеоконференц-связи, однако административный истец на видеоконференц-связь в Красноярском краевом суде не явился, о судебном заседании извещен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Овинникова В.А. административного штрафа в размере 1000 рублей, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которое было окончено 14.03.2016.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска данное исполнительное производство в бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства уничтожено 27.02.2018 в связи с истечением срока оперативного хранения, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года N 682.

Из предоставленного административным истцом заявления от 26.03.2020 следует, что на адресованном в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявлении Овинникова В.А. от 26.03.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N выдачи ему документов, которое содержит ходатайство о снятии ареста со счетов и жалобу на действия судебных приставов исполнителей, имеется штамп ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, но отсутствует входящий номер.

В соответствии с предоставленными в материалы дела административным ответчиком сведениями в письме от 28.09.2021 согласно реестру входящей корреспонденции за период с 26.03.2020 по 01.04.2020 заявление от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по данному исполнительному производству N не поступало.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что от Овинникова В.А. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N не поступало, административным истцом факт подачи в ОСП Свердловского района г. Красноярска указанного обращения какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Овинников В.А. в качестве доказательства, подтверждающего факт обращения в службу судебных приставов, приложил к исковому заявлению копию заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N, в правой верхней части которого проштампована дата принятия заявления 26.03.2020г, но фамилия, инициалы, должность сотрудника, его подпись и входящий номер на заявлении отсутствуют. В подтверждение подачи данного заявления в службу судебных приставов административным истцом предъявлен оригинал заявления, фактически отличающийся от его копии, находящейся в материалах дела. Расположение штампа с датой в копии заявления, приложенного к административному иску, отличается от расположения такого штампа в предоставленном экземпляре заявления лично Овинниковым В.А. Третий экземпляр заявления не предоставлен. Необходимость подачи трех экземпляров заявлений в адрес отдела судебных приставов административный истец не обосновал.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исследовав совокупность доказательств пришел к выводу о том, что истец не доказал факт обращения в службу судебных приставов, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы заявителя о том, что судами не назначена экспертиза об установлении принадлежности штемпеля ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о нарушении судами норм процессуального не свидетельствуют. В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, содержащимся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе и сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Красноярска от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи