Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-17977/2022[88а-18093/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петренко Владимира Владимировича, поданную 26 июля 2022 г., на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г., по административному делу N 2а-754/2021 (административный материал N 13а-79/2022) по административному исковому заявлению Петренко Владимира Владимировича о признании требования Государственного инспектора безопасности дорожного движения Группы технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Тельнова В.И., Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новокузнецкому району Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о прекращении правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.В. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании незаконным требования государственного инспектора безопасности дорожного движения Группы технического надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Тельнова В.И. от 13 декабря 2020 г. о прекращении правонарушения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным требование о прекращении правонарушения от 13 декабря 2020 г, выданное Петренко В.В. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области Тельновым В.И.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

2 февраля 2022 г. в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступило заявление Петренко В.В. о взыскании судебных расходов понесенным им в связи с рассмотрением административного дела 2а-754/2021 в размере 22 450 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г, с учетом определения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. об исправлении описки, заявление Петренко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Кемеровской области, в пользу Петренко В.В. взысканы судебные расходы в размере 7 450 руб.

Апелляционным определением судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петренко В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает на необоснованность выводов суда о чрезмерности расходов, поскольку доказательств чрезмерности расходов стороной административного ответчика не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Судом первой инстанции заявленный к взысканию размер судебных издержек уменьшен произвольно без наличия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применен законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2021 г. с учетом дополнительных соглашений N от 25 июня 2021 г. и N от 25 ноября 2021 г, представитель административного истца - Жданов В.М. принял на себя обязательство провести подробную письменную консультацию с анализом документов; осуществить подготовку и направление административного искового заявления в суд; подготовку и направление в суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; осуществить подготовку и направление в суд возражений на кассационную жалобу; осуществить подготовку и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов. Юридические услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом оказания юридических услуг от 21 декабря 2021 г. В соответствии с условиями договора от 17 марта 2021 г. Петренко В.В. произведена оплата в размере 22 000 руб, что подтверждается распиской Жданова В.М. от 21 декабря 2021 г. Кроме того, Петренко В.В. была уплачена государственная пошлина на подачу административного искового заявления в размере 300 руб. (чек-ордер от 19 марта 2021 г.) и на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер от 28 июня 2021 г.).

Разрешая заявление о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доводы и доказательства, учитывая сложность дела, объем работ, выполненных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб, уплатой государственной пошлины в размере 450 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции в части размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплате государственной пошлины, согласился, отклонив доводы частных жалоб как о завышенности, так и о заниженности присужденных судом расходов на оплату услуг представителя. Судом указано, что услуги оказаны лицом, имеющим высшее юридическое образование, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что подготовка процессуальных документов не предполагала длительного изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнения.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 11 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева