Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10301/2022[88-14183/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-006619-38 по иску Матвеева Олега Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании стоимости услуги в связи с отказом от договора, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев О.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк") о взыскании суммы стоимости услуги в связи с отказом от договора, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 3 000 000 руб. с взиманием 6, 8% годовых за пользование заемными средствами, а также с учетом личного заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" присоединен Банком к договору кредитного страхования. На основании заявления, истец поручил без его дополнительного распоряжения списать с его счета сумму собственных денежных средств в размере 415 203, 23 руб. в счет уплаты комиссии, которая была списана Банком. При этом, банком не была предоставлена доступная и достоверная информация относительно стоимости услуги банка по подключению к договору страхования.

Заключая договор страхования, истец исходил из того, что сумма 415 203, 23 руб. является страховой премией, которая соразмерна размеру заемных денежных средств - 3 000 000 руб. и сроку действия кредитного договора - 7 лет. Полагает, что банк ввел его в заблуждение относительно назначения денежных средств. В заявлении на подключение к программе страхования указано, что он ознакомлен с расчетом комиссии, однако данный расчет отсутствует и не предоставлялся. Кроме того, истец не мог повлиять на условия договора присоединения к программе страхования. Ни в одном подписанном документе нет указания, что страховая премия по договору составляет 17 820, 58 руб. Таким образом, заплатив 415 203, 23 руб, он исходил из того, что уплатил страховую премию за весь срок кредита - 7 лет.

Считает, что вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, т.к. своевременная и надлежащая информация ответчиком не предоставлена, в связи с чем, ошибочно были выбраны обременительные и несправедливые условия, поскольку, уплачивая сумму комиссии, он полагал, что уплачивает страховую премию, т.е. приобретает саму услугу страхования, а не платит за посредничество банка.

В связи с исполнением обязательства по погашению кредита в полном объеме 23 апреля 2021 г, истец обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Не оспаривая право банка на получение комиссии при подключении заемщика к программе страхования, в связи с отказом от договора страхования, интерес к которому утрачен вследствие досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, полагает, что денежные средства подлежат возврату, т.к. банком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность стоимости оказанных услуг при подключении к Программе страхования и доказательства несения расходов при их оказании.

Истец просил взыскать с банка стоимость услуги (комиссию) в размере 415 203, 23 руб, неустойку в сумме 415 203, 23 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2021 г. требования Матвеева О.Г. частично удовлетворены.

С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Матвеева О.Г. взыскана комиссия, уплаченная 27 октября 2020 г. за оказание услуги в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1310477577-СО1, в размере 415 203, 23 руб, штраф в размере 207 601, 62 руб, всего 622 804, 85 руб. В удовлетворении требований Матвеева О.Г. о взыскании неустойки отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2021 г. изменено в части взысканных сумм - с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Матвеева О.Г. взыскана комиссия, уплаченная 27 октября 2020 г. за оказание услуги в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1310477577-СО1, в размере 368 013, 85 руб, штраф в размере 192 250, 8 руб. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 880, 14 руб.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Матвеева О.Г. в полном объеме, взыскать с Матвеева О.Г. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, полагая неверным вывод о взыскании в пользу заемщика страховой премии и комиссионного вознаграждения, уплаченного банку за подключение к программе добровольного страхования при досрочном полном исполнении кредитных обязательств в силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу положений данного закона истец вправе претендовать только на часть страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку заемщик не обратился с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц в течение установленного законом срока (14 дней). При этом возврат комиссионного вознаграждения за подключения к программе добровольного страхования законом не предусмотрен.

Также кассатор ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец не был надлежащим образом осведомлен о стоимости услуги банка и размере комиссионного вознаграждения банка за подключения к программе добровольного страхования и стоимости страховой премии, поскольку этот вывод противоречит представленному заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования, подписанному заемщиком.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" представлены в суд письменные пояснения, содержащие ссылку на результат рассмотрения дела по схожему делу с участием ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2020 г. между О.Г. Матвеевым и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор потребительского кредита N 1310477577, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб, сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик вправе в течение срока действия договора осуществлять личное страхование. Если не позднее трех дней с даты заключения договора заемщик обеспечит личное страхование, процентная ставка по договору устанавливается в размере 6, 8% годовых.

27 октября 2020 г. заемщиком подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1310477577-СО1, который заключается путем присоединения к действующей редакции Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотрено, что за оказание услуги к подключению Программы добровольного страхования "Защита заемщика" с согласия заемщика с его счета списывается комиссионное вознаграждение банка в размере, указанном в пункте 1.6 Заявления.

Согласно пункту 1.6 заявления заемщик поручает банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 415 203, 23 руб. в счет уплаты комиссии.

В п. 1.4.1 заявления отражено, что до подачи заявления заемщик ознакомлен и согласен, в том числе, с размером комиссии и порядком его определения.

В пункте 1.4.5 заявления указано, что заемщику известно, что в течение 14 календарных дней со дня заключения договора он вправе отказаться от страхования, направив в банк заявление в произвольной форме, комиссия, оплаченная за заключение договора, подлежит возврату в полном объеме.

В заявлении застрахованного лица, подписанном заемщиком 27 октября 2020 г, указано, что последний уведомлен о размере страховой премии, который составляет 17 820, 58 руб.

Денежные средства в размере 415 203, 23 руб. списаны со счета О.Г. Матвеева платежным поручением N 1310477577 от 27 октября 2020 г.

Согласно информации, предоставленной ООО СК "Ингосстрах-жизнь" от 6 августа 2021 г. Матвеев О.Г. является застрахованным в соответствии с соглашением о порядке заключения договоров страхования N 591-07-20-10 от 27 июля 2020 г. между ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" и ПАО "Промсвязьбанк" в период с 27 октября 2020 г. по 27 сентября 2027 г, размер страховой премии составил 17 246, 58 руб.

23 апреля 2021 г. Матвеевым О.Г. исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору от 27 октября 2020 г.

4 мая 2021 г. Матвеев О.Г. обратился в банк с заявлением об исключении из числа застрахованных по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", отказе от исполнения договора, возврате денежных средств.

Банком 27 мая 2021 г. направлен в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении заявления с указанием, что волеизъявление на заключение договора страхование, оплату комиссии и страховой премии выражено в лично подписанных заемщиком заявлениях, из содержания которых следует, что со всеми услугами, их стоимостью заемщик ознакомлен и согласен. Истцу разъяснено право на обращение за получением части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному оговору в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 N 483 "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 310, статьями 428, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации N 3200-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы, уплаченной за оказание услуги по личному страхованию, в полном объеме и взыскании штрафа в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно размера комиссии банка за подключение к Программе страхования, не нашли подтверждения, так как соответствующее волеизъявление истца содержится в заявлении на страхование, вместе с тем заемщик вправе требовать расторжения договора на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что стоимость услуг банка по подключению к Программе страхования в размере 415 203, 23 руб. не может быть признан экономически оправданной, и банком не представлено доказательств несения затрат на сумму 415 203, 23 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда о том, что ответчик обязан возвратить сумму страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, пришел к выводу, что возврат страховой премии и комиссии банка должен быть произведен пропорционально периоду действия договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала, что сумма, уплаченная истцом банку за оказание услуги страхования в размере 415 203, 23 руб, включает комиссию банка за присоединение к договору страхования в сумме 397 382, 65 руб. и страховую премию в размере 17 820, 58 руб, и истец, заявляя о возврате указанной суммы, заявил как об отказе от участия в страховании, так и об отказе от услуг банка при подключении заемщика к программе страхования, при этом договор поручения прекращен до того, как поручение полностью исполнено поверенным полностью.

Признавая за банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость каждого действия банка за присоединение к договору страхования и организацию страхования банком не определена, сведений о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению Матвеева О.Г. к Программе страхования, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от банка возврата уплаченной комиссии пропорционально сроку действия страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права, и находит верным размер сумм, определенных к взысканию судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что право заемщика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования в случае оказания ему услуги или совокупности услуг, в результате которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, при досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц предусмотрено частью 10 статьи 11 Закона потребительском кредите, в редакции данного закона, действующей на момент заключения договора между сторонами, которым установлено, что лицо, оказавшее заемщику указанную услугу, обязано возвратить ему денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что названная норма предусматривает только возврат части страховой премии, а не платы (комиссии) за оказанную услугу по присоединению к программе страхования, не опровергает выводы судов по существу спора в части взыскания части суммы, уплаченной банку в качестве комиссионного вознаграждения при осуществлении личного страхования заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" является совершение Банком действий организационного и информационного характера: заключение от имени и за счет банка договора страхования с ООО "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь", по которому заемщик выступает застрахованным лицом; консультирование заемщика к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора страхования; предоставление заемщику к дате заключения договора информационных материалов, касающихся исполнения договора страхования; размещение к дате заключения договора действующей редакции правил страхования, а также иной информации об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, информации о страховых организациях.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания объема услуг, предусмотренных договором, совершения каких-либо иных действий, кроме удержания со счета истца суммы в размере 415 203, 23 руб. и перечисления суммы в размере 17 820, 58 руб. страховщику. При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что услуга по страхованию была оказана заемщику в полном объеме, в связи с чем необоснованным является удержание уплаченной комиссии пропорционально сроку действия договора страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите, в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1).

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что приведенные требования не в полной мере исполнены банком, так как информация о конкретных действиях банка при присоединение к договору страхования и их стоимости не предоставлена, при этом ответчиком не предоставлены сведения о наличии реальных расходов (издержек) банка при оказании истцу услуги по подключению к программе страхования и их размере.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуг банка по подключению к Программе страхования в размере 415 203, 23 руб. не может быть признан экономически оправданной, принимая во внимание, что истец желал получить услугу по страхованию, заключающуюся в самом страховании, а не осуществить оплату услуги банка по заключению договора страхования, не влекущую для заемщика какой-либо экономической выгоды и иных правовых последствий кроме самой обязанности по оплате такой услуги.

Также является правильным указание суда апелляционной инстанции на то, что отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, так как уплата такой комиссии обусловлена исключительно необходимостью уплаты страховой премии при заключении договора страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным определением в части всех взысканных сумм, при этом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи