Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10508/2022[88-11398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е. В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-3635/2021 (24RS0056-01-2021-002480-35) по иску Шпак Эльмиры Лумановны, Чумаченко Арины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью РК "ИлАН", Ильиной Анне Александровне о демонтаже рекламной конструкции, по кассационным жалобам Ильиной Анны Александровны, общества с ограниченной ответственностью РК "ИлАН" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. о демонтаже рекламной конструкции, Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Ильиной А. А. - Ростуновского Е. О, представителя ООО РК "Илан" Валенко А. А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпак Э.Л, Чумаченко А.П. обратились в суд с иском к ООО РК "ИлАН" о демонтаже рекламной конструкции.

Требования мотивировали тем, что ответчики установили на крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" и на крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" рекламную конструкцию размером 4, 6 х 7, 68 метров, которую используют для демонстрации рекламных видеороликов. Данная конструкция установлена без разрешения собственников помещений многоквартирных жилых домов, при этом нарушаются права истцов как собственников квартир, расположенных в данных домах.

Просили обязать ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства 21 сентября 2021 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина А.А.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г. на ООО РК "ИлАН", Ильину А. А. солидарно возложена обязанность за свой счет демонтировать рекламную конструкцию - информационный экран размером 4, 6 х 7, 68 метров, расположенный на крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" и на крыше пристроенной части многоквартирного "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г. изменено в части, постановлено: в иске Чумаченко Арины Петровны к ООО РК "ИлАН", Ильиной Анне Александровне о демонтаже рекламной конструкции отказать.

Ильина А. А. обратилась с кассационной жалобой, в которой простит указанные судебные постановления отменить, мотивируя тем, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела. Так, указав, что светодиодный экран был установлен самовольно, судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2018 г, имеющее преюдициальное значение, в котором установлено, что светодиодный экран был установлен законно, в соответствии с договорами, заключенными с жильцами домов в лице ООО "Практика", а также ИП ФИО7 Также судами сделан необоснованный вывод о том, что светодиодный экран фактически полностью расположен на "адрес", несмотря на заключение специалиста, согласно которому экран имеет равную степень принадлежности к зданиям "адрес". Кроме того, суд посчитал допустимыми доказательствами выводы специалиста, несмотря на то, что недостоверность технических паспортов от 1988 года жилых домов "адрес" была установлена решениями Арбитражного суда Красноярского края. Также заявитель полагает, что судом не было проведено должной оценки вышеуказанных обстоятельств, специалисты-эксперты к участию в деле не были привлечены. Ответчикам не было известно содержание представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств и суд не предоставил возможности с ними ознакомиться. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как не отменил решение суда первой инстанции, в котором был установлен факт принятия решения о правах собственника пристройки к дому "адрес". Установленное лицо не было привлечено к участию в деле, что противоречит ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Не отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически сам заявил от лица собственника пристройки к дому "адрес" - ФГБУ "Российская академия художеств" требование о сносе с его части спорного экрана, хотя к участию в деле владельца не привлек и его волю не устанавливал.

Судами необоснованно отвергнуты выводы Арбитражного суда Касноярского края, изложенные в решении от 02.07.2015, о том, что пристройка к дому "адрес" не является частью жилого дома, также суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в различных областях гражданского строительства, отказывая в назначении повторной экспертизы, сформировал собственные выводы и положил их в основу вынесенного определения, при этом, не назначив экспертизу для установления указанного факта. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судами не было учтено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2018 г..уже были рассмотрены требования истцов по тому же предмете и тем же основаниям.

ООО РК "Илан" в кассационной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г, указав, что рекламная конструкция была установлена с разрешения администрации г. Красноярска. Неясно в чем именно заключается нарушением прав Шпак Э. Л. Поскольку в иске Чумаченко А. П. о демонтаже конструкции с "адрес" было отказано, соответственно и не может возникнуть обязанность демонтировать экран с "адрес". Кроме того, собственником данной конструкции является Ильина А. А, поэтому на ООО РК "Илан" не может быть возложена обязанность по демонтажу указанной конструкции.

ООО "Практика" направлены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Шпак Э.Л. является собственником "адрес" "адрес", Чумаченко А.П. владеет квартирой 40 в доме "адрес".

На крыше пристроенных к указанным жилым домом нежилых помещений расположена рекламная конструкция - информационный экран размером 4, 6x7, 68 метров, на котором осуществляется демонстрация рекламных видео-роликов, используемый ООО РК "ИлАН" в целях демонстрации рекламы. Использование рекламной конструкции ООО РК "ИлАН" осуществляется на основании договора аренды от 01.01.2020, заключенного с собственником конструкции Ильиной А.А.

По сведениям Управления архитектуры администрации г. Красноярска срок действия разрешений на установку рекламной конструкции (крышная, электронное табло) по адресу: "адрес" истек 26.12.2016, данная рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения. 06.04.2018 Управлением выдано предписание о демонтаже данной конструкции в течение месяца, предписание получено ООО РК "ИлАН" 16.04.2018. В связи с обращением ООО РК "ИлАН" в прокуратуру г, Красноярска на действия Управления архитектуры по демонтажу спорной рекламной конструкции, управление архитектуры исключило из заявки N от 28.05.2019 (муниципальный контракт от 12.11.2018 N) адрес демонтажа данной рекламной конструкции до вынесения решения по жалобе. Письмом от 19.06.2020 Управление архитектуры направило обращение в МУ МВД России "Красноярское" с просьбой оказать содействие в демонтаже спорной рекламной конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложении на ООО РК "ИлАН", Ильину А. А. солидарно за своей счет демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на крыше пристроенной части много квартирного "адрес" рабочий, указав, что ответчиками не представлено решения общего собрания собственников домов по адресу: "адрес" N и N, о пользовании общим имуществом собственников и их согласия на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которую они разместили на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно размещения принадлежащей Ильиной А. А. и используемой ООО РК "ИлАН" рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства, в части нарушения прав истца Шпак Э. Л. При этом судом апелляционной инстанции указано, что специалистом ООО "ИнвестОценкаАудит" зафиксировано расположение рекламной конструкции над аркой, соединяющей два многоквартирных дома, при этом установлено, что фактически полностью рекламная конструкция расположена на "адрес", и только опорные элементы на здании "адрес". Также судом апелляционной инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда "адрес" от 7 июля 2021 г. по иску ООО "Практика" к ФГБУ "Российская академия художеств" указано, что при обследование строительных конструкций встроенно-пристроенных нежилых помещений ООО НПО Прогресс установлено, что функционирование пристроенной основной части спорных нежилых помещений к многоквартирному дому по "адрес" рабочий, 197 осуществляется отдельно, данная часть не является частью дома. Все нежилые помещения, за исключением части помещения "адрес" являются самостоятельным объектом недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на данные обстоятельства, пришел к выводу, что расположение опорного элемента рекламной конструкции над частью помещения "адрес" (относительно "адрес") не является достаточным основанием об обоснованности исковых требований Чумаченко А. П, которая является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по "адрес", в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части, отказав Чумаченко А. П. в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Таким образом, при разрешении требований истцов судами подлежали выяснению обстоятельства о том, относится ли имущество, используемое ответчиками для размещения спорной рекламной конструкции, к общему имуществу многоквартирных домов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о нарушении прав истца Шпак Э. Л. расположением спорной рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного "адрес", на крыше пристроенного помещения (над помещением N), не установилследующие обстоятельства: является ли данный объект недвижимости объектом общего пользования и относится ли он к общему имуществу многоквартирного дома, либо указанное встроенно-пристроенное нежилое помещение является самостоятельным (обособленным) объектом; каким образом указанный объект был запроектирован первоначально, был ли он запроектирован как объект общего имущества многоквартирного дома, либо как объект, предназначенный для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома. Также судами не исследованы обстоятельства и не дана оценка доказательствам того, использовался ли данный объект в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, либо использовался как самостоятельный объект.

Кроме того, оценив решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встроенно-пристроенные нежилые помещения в "адрес", являются самостоятельными объектами. Также суд апелляционной инстанции, ссылаясь также на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2015 г, пришел к выводу, что помещение "адрес" "адрес" рабочий, обладают признаками самостоятельных объектов и не являются функциональной частью многоквартирного дома. При этом, указывая, что рекламная конструкция располагается на общем имуществе собственников многоквартирного "адрес", над помещением "адрес", данные выводы никак не мотивировал.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что рекламная конструкция располагается на общем имуществе собственников многоквартирного "адрес", при этом указано, что помещения "адрес" расположены в другой части здания.

При этом не указано кто является собственником помещения "адрес", вопрос о привлечении данного лица к участию в деле судами на обсуждение не ставился.

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на заключении специалиста ООО "ИнвестОценкаАудит" о том, что фактически полностью рекламная конструкция расположена на "адрес". Поскольку в данном заключении указано, что часть конструкции - экран располагается на здании "адрес", часть конструкции - опорные элементы - располагается на здании "адрес". Специалистом сделаны выводу о том, что расположение рекламной конструкции имеет принадлежность к домам "адрес".

Кроме того, выводы данного заключения подтверждают лишь размещение рекламной конструкции на указанных выше домах, однако сведений об отнесении имущества, на котором размещена рекламная конструкция, к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по "адрес", в данном заключении не содержится. При этом ссылаясь на технический паспорт и спутниковую карту, суд апелляционной инстанции не указывает мотивы по которым он приходит к выводу об отнесении нежилого помещения "адрес", над которым установлена спорная рекламная конструкция, к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд может назначить экспертизу.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. отменить.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Е. В. ПрудентоваО.Н. Данилова