Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10916/2022[88-14342/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-001408-54 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пенкину Сергею Васильевичу, Кулебакиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пенкина Сергея Васильевича, Кулебакиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Кулебакину Т.Н. и представителя Кулебакиной Т.Н. и Пенкина С.В. - адвоката Погосян А.А., поддержавших доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось с иском к Пенкину С.В, Кулебакиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2012 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Пенкиным С.В, Кулебакиной Т.Н. был заключен кредитный договор N 367/2012 на сумму 1 640 000 рублей, сроком на 216 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых для целевого назначения на приобретение в собственность жилого помещения - квартиры, обшей площадью 42, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". По соглашению сторон, представителем заемщиков является Пенкин С.В.

1 мая 2020 г. ПАО АКБ "Связь-Банк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

29 ноября 2012 г. между заемщиками и С.О.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 42, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 7 кв.м, за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ "Связь-Банк". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 3 декабря 2012 г. произведена государственная регистрация права собственности ответчиков и ипотеки в силу закона в пользу банка.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщики исполняли ненадлежащим образом, а с августа 2020 года заемщики прекратили производить предусмотренные графиком ежемесячные платежи по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором. В настоящее время от уплаты долга уклоняются.

В силу пункта 5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков выплаты неустойки в размере 0, 75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно требованию, направленному заемщику, кредитором установлен срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору до 24 августа 2020 г. Однако, в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили.

По состоянию на 9 февраля 2021 г. задолженность ответчиков составляет 3 461 860, 65 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в пользу ПАО "Промсвязьбанк" с Пенкина С.В. и Кулебакиной Т.Н. задолженность по кредитному договору N 367/2012 от 28 ноября 2012 г. по состоянию на 18 мая 2021 г. в размере 4 252 483, 27 руб, из которых: 1 310 711, 41 руб. - просроченный основной долг; 44 815, 56 руб. - просроченные проценты; 2 732 548, 69 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 164 407, 61 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; проценты за пользованием кредитом, начисленные на сумму основного долга начиная с 19 мая 2021 г. по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 13 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 509 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Пенкину С.В. и Кулебакиной Т.Н, общей площадью 42, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 050 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 6 октября 2021 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Пенкину С.В, Кулебакиной Т.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

С Пенкина С.В, Кулебакиной Т.Н. солидарно в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 367/2012 от 28 ноября 2012 г. по состоянию на 18 мая 2021 г. в размере 1 490 526, 97 руб, в том числе: 1 310 711, 41 руб. - просроченный основной долг; 44 815, 56 руб. - просроченные проценты; 130 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 5 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 509, 00 руб, а всего - 1 522 035, 97 руб. С Пенкина С.В, Кулебакиной Т.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы солидарно с 19 мая 2021 г. по день исполнения решения суда проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых на сумму остатка основного долга, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N367/2012 от 28 ноября 2012 г. - квартиру, общей площадью 42, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 096 000 руб.

Пенкину С.В, Кулебакиной Т.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 42, 6 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", сроком на 12 месяцев, то есть до 6 октября 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 октября 2021 г. отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - в удовлетворении заявления Пенкина С.В, Кулебакиной Т.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе Пенкин С.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на законность вывода суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком на 12 месяцев, который соответствует нормам Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не нарушает права и законные интересы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Кулебакину Т.Н. и представителя Кулебакиной Т.Н. и Пенкина С.В. - адвоката Погосян А.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ответчиками Пенкиным С.В. и Кулебакиной Т.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N 367/2012, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 640 000 руб. под 13% годовых на приобретение в общую совместную собственность Пенкина С.В. и Кулебакиной Т.Н. двухкомнатной квартиры, общей площадью 42, 6 кв.м, в том числе жилой 26, 7 кв.м, по адресу: "адрес", на срок 216 месяцев.

В связи с нарушением заемщиками графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами 23 июля 2020 г. ответчикам банком были направлены требования о досрочном возврате кредита.

11 февраля 2021 г. заемщиком Пенкиным С.В. были внесены на счет истца денежные средства для погашения просроченного основного долга в размере 61 035, 57 руб.

Кроме того, в феврале 2021 года в счет погашения образовавшейся задолженности внесены денежные средства в размере 220 000 руб.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 18 мая 2021 г. задолженность ответчиков перед истцом по указанному кредитному договору по основному долгу по кредиту составляет 1 310 711, 41 руб, проценты по просроченному основному долгу - 44 815, 56 руб.

Установлено, что 29 ноября 2012 г. Пенкиным С.В. и Кулебакиной Т.Н. с использованием кредитных денежных средств был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: "адрес", стоимостью 2 050 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 3 декабря 2012 г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков и регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка.

Согласно заключению эксперта Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" N893-2021 от 10.09.2021 г, рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", на день проведения экспертного исследования составила 2 620 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьями 809 - 811, пунктом 2 статьи 322, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Пенкина С.В, Кулебакиной Т.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору N 367/2012 от 28 ноября 2012 г. по состоянию на 18 мая 2021 г. в размере 1 490 526, 97 руб, в том числе: 1 310 711, 41 руб. - просроченный основной долг; 44 815, 56 руб. - просроченные проценты; 130 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 5 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 509, 00 руб, а всего - 1 522 035, 97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых на сумму остатка основного долга с 19 мая 2021 г. по день исполнения решения суда; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 096 000 руб.

Судом также по ходатайству ответчиков Пенкина С.В, Кулебакиной Т.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру, сроком на 12 месяцев, то есть до 6 октября 2022 г.

Удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из того, что отсрочка обращения взыскания не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, так как не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся процентов, при этом сумма удовлетворенных судом требований не превышает стоимость квартиры, напротив размер задолженности значительно ниже стоимости имущества, соответственно, предоставление отсрочки существенно не нарушит права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия объективной необходимости отсрочки реализации заложенного имущества, а также, что с февраля 2021 г. меры к погашению задолженности не принимаются, при этом тот факт, что жилое помещение является единственным жильем ответчиков, сам по себе не служит достаточным основанием для предоставления отсрочки обращения взыскания на предмет залога с учетом положений части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение обжалуется стороной ответчика только в части отмены решения суда первой инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на двенадцать месяцев, о которой просили ответчики.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Принимая решение об удовлетворении заявления залогодателей Пенкина С.В. и Кулебакиной Т.Н. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции вопреки выводам суда апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующие о наличии у ответчиков уважительных причин для предоставления отсрочки реализации квартиры, в которой проживают ответчики.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения ответчиками кредитных обязательств, действия ответчиков, свидетельствующие о намерении погашать задолженность по кредитному договору, связанные с выплатой сумм в погашение задолженности после предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности, использование ответчиками Пенкиным С.В. и Кулебакиной Т.Н. квартиры для проживания семьи, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 Закона об ипотеке в качестве препятствия в предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, не привел мотивов его незаконности в указанной части и не назвал предусмотренные законом основания для отмены решения суда в данной обжалуемой части.

Приходя к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отсрочке реализации квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание, что размер задолженности, установленный решением суда, значительно ниже начальной продажной цены имущества, установленной судом, при этом стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о том, что отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество на 12 месяцев может привести к тому, что размер задолженности превысит продажную цену имущества, установленную решением суда.

С учетом изложенного, указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия объективной необходимости для отсрочки реализации заложенного имущества, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что у судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности апелляционного определения осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. отменить в части отмены решения Заводского районного суда г. Кемерово от 6 октября 2021 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, оставить в отменённой части в силе решение Заводского районного суда г. Кемерово от 6 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи