Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11443/2022[88-14338/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2021-000921-07 по иску Левченко Кирилла Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Левченко К.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что постановлением Центрального суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г. он был незаконно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста, сроком на 9 суток, за проведение публичного мероприятия, проходившего 23 января 2021 г. Данное постановление решением Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г. было отменено, поскольку он постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 г. уже был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение, за совершение которого ему было назначено наказание в виде 9 суток ареста с исчислением срока наказания с 16 часов 20 минут 23 января 2021 г.

Незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста причинило истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в лишении его свободы передвижения, переживаниях, что он не мог общаться со своей семьей, вести обычный образ жизни, испытывал неудобства и дискомфорт от самого спецприемника, в котором содержался.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста в сумме 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г, с учетом исправления описки определением суда от 1 ноября 2021 г, исковые требования Левченко К.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Левченко К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Левченко К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 36 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе Левченко К.С. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. В жалобе указано, что исходя из представленных истцом доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, размер взысканной судом суммы явно завышен и подлежит уменьшению. Размер компенсации морального вреда в сумме 18 000 рублей, взысканный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается. Также полагает необоснованным взыскание расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что что 25 января 2021 г. страшим инспектором отделения по ИАЗ Отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску Коваленко О.Е. в отношении Левченко К.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с организацией публичного мероприятия 21 января 2021 г. около 20 час. - совершением действий по проведению предварительной агитации с призывом принять участие в публичном мероприятии и оповещением возможных участников публичного мероприятия по адресу: г. Новосибирск Красный проспект, 63 (станция метро "Красный проспект", "Дом офицеров") в 14.00 час 23 января 2021 г. без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 г. Левченко К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному аресту на срок девять суток.

Срок наказания отбыт Левченко К.С. 1 февраля 2021 г.

В тот же день - 1 февраля 2021 г. страшим инспектором отделения по ИАЗ отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по г. Новосибирску Занкович Е.Ю. в отношении Левченко К.С. составлен протокол 54 АП N 549917 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором содержится описание действий Левченко К.С. по проведению публичного мероприятия, выразившихся в скандировании лозунгов с использованием звукоусиливающего устройства, т.е. совершении действий по непосредственному проведению публичного мероприятия.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 Левченко К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок девять суток. Наказание отбыто в период с 22 час 50 мин 1 февраля 2021 г. по 16 час 21 мин 10 февраля 2021 г.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 7 апреля 2021 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 1 февраля 2021 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левченко К.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи отсутствием события административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 г, Левченко К.С. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как организатор публичного мероприятия, проходившего в г. Новосибирске 23 января 2021 г, без подачи уведомления в органы публичной власти.

Незаконное привлечение Левченко К.С. к административной ответственности послужило основанием для его обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда, являвшимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 1070, пунктом 1 статьи 1099 статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 18 000 руб, при этом суд исходил из того, что установление факта незаконного привлечения Левченко К.С. к административной ответственности в виде административного ареста, ограничивающего его права и свободы, в частности право на личную неприкосновенность, возможность вести обычный образ жизни, находиться в семье, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях, нравственных и физических страданиях, влекущих обязанность ответчика по возмещению морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, увеличил сумму компенсации морального вреда до 36 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы суда постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Апелляционное определение оспаривается стороной ответчика в части размера компенсации морального вреда, установленного судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не влекут изменение обжалуемого судебного постановления в указанной части.

В соответствии статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде административного ареста на срок девять суток, ограничивающего его основные права и свободы, что повлекло негативные нравственные переживания Левченко К.С, характера и степени нравственных и физических страданий истца, длительности претерпеваемых страданий, индивидуальных особенностей истца, его семейного положения, требований разумности и справедливости. Таким образом, размер компенсации морального вреда установлен судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями закона. Судом также приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В кассационной жалобе указывается на неправомерное взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 300 рублей со ссылкой на подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод является необоснованным

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Согласно подпункту 4 данной нормы от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением

Таким образом, данными нормами закона предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. По настоящему делу предъявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, что не тождественно привлечению к уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах истец обоснованно уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, соответственно указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенные положения закона, устанавливающее освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и т.д. от уплаты государственной пошлины, даже когда эти органы выступают ответчиками (например, при подаче апелляционной, кассационной жалобы), не влечет освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со статьями 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила распределения судебных расходов между сторонами, в том числе обязанность их возмещения истцу ответчиком в случае вынесения решения в пользу истца, не делая из них каких-либо исключений, в частности, для органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления освобождаются не от возмещения стороне, выигравшей спор, соответствующих расходов, а от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов (абзацы 2 и 3 пункта 3 Определения от 05.12.2003 N 419-О).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи