Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11595/2022[88-12378/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Вульферт С.В., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2021-004258-49 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКБ" к Суслопаровой Инге Сергеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Суслопаровой Инги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Суслопарову И.С., поддержавшую доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК" (далее - ООО "АБК") обратилось с иском к Суслопаровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 ноября 2009 г. между ЗАО "ВТБ 24" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 141 028 руб. под 17% годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласием на кредит в ВТБ24 (ЗАО). Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, неоднократно нарушая с 9 июня 2014 г. сроки погашения кредита.

22 мая 2017 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшин" был заключен договор уступки прав требования N2856, согласно которому ООО "АБК" были уступлены права (требования) к заемщику Суслопаровой И.С. по кредитному договору N 625/2507-0000803 от 9 ноября 2009 г. в размере 116 602, 50 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 104 728, 92 рублей; сумма просроченных процентов - 11 873, 58 рублей. Указанная задолженность возникла за период с 9 июня 2014 г. по 22 мая 2017 г.

7 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N6 Ленинского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 20 сентября 2019 г. был отменен.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-526/2019-6 в отношении Суслопаровой И.С, были взысканы денежные средства в размере 7 637, 94 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 108 964, 56 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 964, 56 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г, с Суслопаровой И.С. в пользу ООО "АБК" взыскано 112 343, 85 рублей.

В кассационной жалобе Суслопарова И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо возвратить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции и установления всех существенных обстоятельств по делу, и вынесения законного и обоснованного решения. Ответчик указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела, поскольку кредитным договором согласованы условия о договорной подсудности разрешения споров - в Центральном районном суде г. Кемерово. Однако в нарушение требований статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка данным доводам. В связи с указанными обстоятельствами она не участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении спора, при этом информацию по обращению к ней с иском отслеживала на сайте Центрального районного суда г. Кемерово. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Кассатор также указывает на несогласие с размером взысканной задолженности, поскольку расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. В связи с ненадлежащим извещением её о времени и месте судебного заседания, она была лишена возможности оспорить расчет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Суслопарова И.С. ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указанные доводы нашли подтверждения.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие ответчика Суслопаровой И.С.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отклоняя довод Суслопаровой И.С. о нарушении правил извещения о судебном заседании, суд апелляционной инстанции указал, что судебная повестка о рассмотрении дела 3 декабря 2021 г. была направлены ответчику своевременно по адресу регистрации: "адрес", однако конверт вернулся за истечением срока хранения.

Между тем, согласно сведениям официального сайта Почты России, судебной извещение не было вручено адресату по иным обстоятельствам. Судом не были установлены причины и обстоятельства, по которым судебная корреспонденция не была получена ответчиком, поэтому вывод суда о том, что Суслопарова И.С. не получила судебное извещение по зависящим от неё обстоятельствам, фактически уклонилась от его получения, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора N 625/2507-0000803 споры по искам и заявлениям Банка (кредитора) по кредитному договору разрешаются Центральным районным судом г. Кемерово и мировым судьей судебного участка N2 Центрального района г. Кемерово.

Настоящее дело рассмотрено судом без учета соглашения сторон об изменении территориальной подсудности спора - исходя из фактического места регистрации Суслопаровой И.С.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным довод ответчика о том, что нарушение судом правил подсудности рассмотрения настоящего дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции, указал на то, что ответчик Суслопарова И.С. не заявляла в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.

Принимая во внимание, что судом не установлены достоверно обстоятельства и причины неполучения ответчиком судебного извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылка судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда на то, что ответчик не заявила о нарушении правил подсудности спора в суде первой инстанции, является необоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда. Судом апелляционной инстанции не устранены допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи