Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11640/2022[88-15430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Смоляренко Романа Николаевича к Труфиной Ирине Александровне об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Смоляренко Р.Н. - Рябцева С.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смоляренко Р.Н. обратился в суд с иском к Труфиной И.А. об обращении взыскания по исполнительному производству на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Дивногорским городским судом Красноярского края, возбуждено сводное исполнительное производство N о взыскании с должника Труфиной И.А. в его пользу 666 843, 32 руб. Взыскание по данному исполнительному производству произведено не было.

Судебным приставом установлено наличие у должника земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", а также квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов. Он обратился в ОСП с заявлением об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов, в чем ему было отказано с указанием на то, что проведение кадастровых работ по разделу земельного участка должника не представляется возможным, предложено обратится в суд.

Должник земельный участок не обрабатывает, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ возможно выделение ответчику земельного участка площадью 160 кв.м для эксплуатации жилого дома с выставлением оставшейся части земельного участка площадью 1 340 кв.м на торги. Выделенный земельный участок площадью 1 340 кв.м, на котором отсутствует жилое помещение должника, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства должник не удовлетворил, сославшись на полное отсутствие денег и имущества.

Просил произвести раздел земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Труфиной И.А, путем выделения земельного участка площадью 1 340 кв.м, на котором будет отсутствовать жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Труфиной И.А, по следующим координатам:

Обозначениехарактерных точек границ

Координаты, м

"данные изъяты"

Обратить взыскание по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства N о взыскании с Труфиной И.А. в пользу Смоляренко Р.Н. 666 843, 32 руб. на выделенный земельный участок, кадастровый N, площадью 1 340 кв.м, по адресу: "адрес", по вышеуказанным координатам.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г, исковые требования Смоляренко Р.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Смоляренко Р.Н. - Рябцевым С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорска на основании исполнительного листа N, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Труфиной И.А. в пользу Смоляренко Р.Н. денежных средств в размере 335 798, 24 руб, и исполнительного листа N, выданного Дивногорским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Труфиной И.А. в пользу Смоляренко Р.Н. 281 206, 68 руб, возбуждены исполнительные производства N и N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства присоединены к исполнительному производству N, в которое, кроме прочего, включены исполнительные производства о взыскании с ответчика административных штрафов и налоговых платежей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на основании постановлений по делам об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства в отношении должника Труфиной И.А. о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России "Красноярское".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Труфиной И.А. о взыскании налога, пени, штрафа в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство о взыскании налога, пени, штрафа в пользу ИФНС N по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство N.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что Труфина И.А. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым N, площадью 1500+/-1 кв.м, по адресу: "адрес", относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием-для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок расположен в территориальной зоне - "Ж-1" Зона "Жилая усадебная застройка". На указанном земельном участке также расположены веранда, гараж, летняя кухня, баня, сарай, уборная, право собственности на которые не зарегистрировано.

Собственником соседнего земельного участка и расположенной на нем квартиры N в доме по вышеуказанному адресу является ФИО8

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по "адрес" ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника Труфиной И.А.

С целью установления возможности раздела земельного участка с кадастровым N, принадлежащего должнику (с учетом наличия на земельном участке жилого дома), определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Кадастровый центр".

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастровый центр" следует, что возможны два варианта раздела спорного земельного участка:

- вариант N 1 - раздел участка без учета хозяйственных строений, расположенных на земельном участке, право на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями к минимальному размеру земельного участка для эксплуатации жилого дома. К образуемым земельным участкам предусмотрен доступ с земель общего пользования с "адрес". В результате раздела по предложенному варианту образуются два земельных участка: с условным номером N площадью 160 кв.м, и с условным N площадью 1340 кв.м;

- вариант N 2 - раздел без учета хозяйственных строений, право на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, расположенных на земельном участке, с образованием земельного участка под квартирой N по "адрес" и прилегающей территорией, необходимой для ее обслуживания и эксплуатации. К образуемым земельным участкам предусмотрен доступ с земель общего пользования с "адрес". В результате раздела по предложенному варианту образуются два земельных участка: с условным N площадью 400 кв.м, и с условным N площадью 1 100 кв.м.

В выездном судебном заседании с участием сторон был осмотрен спорный земельный участок, установлено, что попасть на земельный участок возможно только с "адрес", участок вытянут, находится на склоне горы, с противоположенной стороны участка возможность организовать самостоятельный проезд отсутствует из-за особенностей расположения земельного участка и лесного массива. Земельный участок и расположенный на нем дом, признаков заброшенности не имеют. С правой стороны от входа на земельный участок располагается гараж, выполненный из кирпича, имеет металлические ворота, закрытые на замок. Под одной крышей с гаражом, выполненный в виде единого строения за гаражом располагается, согласно пояснениям представителя ФИО10, летняя кухня и баня. Далее отдельно стоящий в полуразрушенном состоянии дровяник и также отдельно стоящий летний туалет, без входной двери. С правой стороны, расположен дом, разработанный огород (имеющий признаки недавно собранного урожая), в конце участка с правой и левой сторон посажены плодово-ягодные деревья и кустарники.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 135, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Дивногорск, утвержденными решением Дивногорского городского Советиа депутатов от 29 ноября 2012 г. N 28-176-ГС, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что Труфина И.А. зарегистрирована в жилом помещении, в котором проживает с сыном и дочерью, и являющимся для них единственным пригодным для постоянного проживания жилом помещении.

Отклоняя предложенные судебной экспертизой варианты раздела земельного участка ответчицы, суд исходил из того, что по всем предложенным экспертом вариантам предполагается переход бытовых надворных строений с земельным участком, на котором дом не расположен, в тоже время бытовые постройки, имеют статус нежилых, являются надворными постройками вспомогательного назначения, и в силу закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следуют судьбе главной вещи - квартиры, иное приведет к нарушению прав Труфиной И.А. Кроме того отмечено, что образование двух новых земельных участков приведет к нарушению предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки МО города Дивногорска, требований к образуемым земельным участкам в соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительных требований.

При обращении в суд с настоящими требованиями Смоляренко Р.Н. определена стоимость земельного участка исходя из его кадастровой стоимости, без учета совокупности расположенных на нем построек, что делает невозможным определить соразмерность задолженности Труфиной И.А. перед истцом. Обращение взыскания на земельный участок в совокупности с постройками, владельцем которых является ответчик, причинит ей убытки, что нарушит принцип баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что требуемый истцом раздел спорного земельного участка может привести к нарушению принципов эффективного и рационального землепользования в Российской Федерации, определенности и устойчивости гражданского оборота, поскольку приведет к созданию объекта, полноценное использование которого невозможно без сервитута. В силу особенностей расположения земельного участка, доступ к исходному земельному участку был изначально ограничен, имелся только с одной стороны с "адрес", поскольку с противоположной стороны участок уходит в лесной массив, с двух сторон расположены смежные земельные участки. При разделе участка объем этого ограничения в отношении вновь созданного земельного участка, выпускаемого в гражданский оборот путем требуемого истцом обращения взыскания в порядке реализации на торгах, увеличится. Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству не является достаточным основанием к обращению взыскания на имущество должника, если такое взыскание противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в границах спорного земельного участка расположены объекты капитального строительства, относящиеся к объектам недвижимости, а именно, жилое строение - квартира и хозяйственные постройки, неразрывно связанные с землей, а также установлено отсутствие возможности организации иного подъезда к образуемому земельному участку, полноценное использование вновь образованного земельного участка будет невозможно без установления сервитута.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, правомерно пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящихся на нем объектов недвижимости, однако истцом при обращении в суд иных требований не заявлялось.

Заявленный истцом спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смоляренко Р.Н. - Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.