Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11699/2022[88-14325/2022]

N88-14325/2022

(8Г-11699/2022)

г. Кемерово 25 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0136-01-2021-003035-74 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Старикову Никите Максимовичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г. Барнаула от 16 сентября 2021 г, на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г.

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Старикову Н.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 года по вине Старикова Н.М, управлявшего автомобилем КамАЗ, произошло столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением Стариковой Н.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Стариковой Н.С. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил Стариковой Н.С. страховое возмещение в размере 45 564 руб. в связи с данным ДТП, которые участниками было оформлено самостоятельно без вызова сотрудников полиции. Поскольку ответчик, как участник ДТП, по требованию ПАО СК "Росгосстрах" основанному на п. 2 ч. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил своё транспортное средство для осмотра, истец на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предъявил регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просил взыскать со Старикова Н.М. ущерб в размере 45 564 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 566, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г. Барнаула от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Старикову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, имевшем место 22.10.2020 в порядке регресса, отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 16 сентября 2021г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает на не выяснение судами причин неполучения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Полагает, что суды не мотивировали выводы об обязанности истца использовать иные способы уведомления о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Страховая компания проверяет обстоятельства страхового случая и после осуществления страхового возмещения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 22 октября 2020 г. по вине ответчика Старикова Н.М, управлявшего автомобилем КамАЗ, произошло столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением Стариковой Н.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Стариковой Н.С. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Сведений о предоставлении в ПАО СК "Росгосстрах" извещения о дорожно- транспортном происшествии материалы дела не содержат.

27 октября 2020 года страховая компания истца приняла заявление Стариковой Н.С. на страховое возмещение и организовала осмотр автомашины, который состоялся в тот же день.

07 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Стариковой Н.С. направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Механик", с согласованной стоимостью ремонта 45 564 рубля.

29 декабря 2020 года ремонтные работы автомобиля потерпевшей выполнены, что подтверждено актом выполненных работ, платёжным поручением от 25 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО "Механик" 45 564 рубля.

В материалы дела представлена копия требования направленная истцом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Старикова Н.М. от 29 октября 2020 года о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать по телефону страховой компании, отправленная, согласно реестру внутренних почтовых отправлений, 31 октября 2020 года.

Уведомление Стариковым Н.М, согласно отчёту об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, не получено и 10 декабря 2020 г. направлено обратно отправителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 29 октября 2020 г. было направлено Старикову Н.М. 31 октября 2020 г. Однако 07 ноября 2020 г. страховой компанией потерпевшей уже было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, т.е. до истечения пятидневного срока даже с момента направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

Суды пришли к выводу, что размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшей сразу после направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков представлено стороной истца не было. Не представлено и доказательств тому, что в течение 15 дней с момента ДТП ответчик приступил к ремонту автомашины, который бы препятствовал истцу достоверно установить размер причиненного потерпевшему ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 п. 1 пп. "з" Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашел своего подтверждения. Судом первой инстанции было принято во внимание знание страховщика об иных контактных данных ответчика (о телефоне), по которым он не извещался о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. А также то обстоятельство, что направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано Стариковой Н.С. до истечения пятидневного срока с момента направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждения автомобиля потерпевшего и принять решение о страховом возмещении.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от получения требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно- транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал телефоном Старикова Н.М.

Направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано Стариковой Н.С. 07 ноября 2020 г, то есть до истечения пятидневного срока с момента направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 29 октября 2020 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в отделение почты 31 октября 2020 года. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, уведомление возвращено отправителю 10 декабря 2020 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судами правомерно учтены обстоятельства дела, указано, направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано до истечения пятидневного срока даже с момента направления уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр. Размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшей сразу после направления уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК "Росгосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, и надлежащих сведений о том, что Стариков Н.М. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

В ходе судебного разбирательства суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ответчику, к нарушению прав и законных интересов ПАО СК "Росгосстрах" не привело.

ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по направлению ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд кассационной инстанции исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что страховщик принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г. Барнаула от 16 сентября 2021 г, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова