Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11816/2022[88-12862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ворельмана Евгения Львовича к Садовому некоммерческому товариществу "Сибиряк" о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Барнич О.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Барнич О.Е, а также представителя Садового некоммерческого товарищества "Сибиряк" Барнич В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворельман Е.Л. обратился с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (далее - СНТ "Сибиряк", СНТ, товарищество) о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ "Сибиряк" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что является членом товарищества. ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, участия в котором он не принимал. Считает, что решения, принятые на собрании, являются незаконными ввиду нарушений процедуры проведения собрания и отсутствия кворума.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Барнич О.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Ворельмана Е.Л. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по инициативе 42 членов товарищества, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Сибиряк" состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, результаты которого оформлены протоколом общего собрания.

Из протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало 43 члена СНТ, при общем количестве членов - 66, что составило 65, 15 % от общего числа членов товарищества.

На повестку дня поставлены вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, 2. Утверждение состава счетной комиссии общего собрания, 3. Утверждение устава СНТ "Сибиряк" в новой редакции, 4. Подтверждение решений, принятых общим собранием членов Садоводческого Товарищества "Сибиряк" - собственников (правообладателей) садовых участков, расположенных в границах территории Садоводческого Товарищества "Сибиряк" по адресу: "адрес", в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, 5. Принятие решения о прекращении полномочий председателя СНТ "Сибиряк" Андреева М.Ю, 6. Избрание членов правления СНТ "Сибиряк" открытым голосованием, 7. Избрание председателя СНТ "Сибиряк" открытым голосованием, 8. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) СНТ "Сибиряк" открытым голосованием, 9. Принятие решения об определении места хранения протокола общего собрания членов товарищества - собственников (правообладателей) садовых участков, расположенных в границах территории товарищества, и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам, поставленным на повестку дня, участники собрания голосовали единогласно (43 голоса - за). В частности, председателем товарищества избран Барнич В.П.; утвержден устав Садоводческого Товарищества "Сибиряк" в новой редакции, избраны члены правления и ревизионной комиссии.

К протоколу приложены: лист регистрации участников общего собрания членов СНТ "Сибиряк" - собственников (правообладателей) садовых участков, расположенных в границах территории СНТ "Сибиряк"; сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Сибиряк" в форме очного голосования; проект устава в новой редакции; реестр членов СНТ "Сибиряк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Протокол подписан председательствующим на собрании Барнич О.Е. - член СНТ "Сибиряк", секретарем собрания Бреусовой О.А, а также членами СНТ "Сибиряк", проводившими подсчет голосов.

Ворельман Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Сибиряк" и собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для садоводства; жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем СНТ "Сибиряк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ворельман Е.Л. указал, что участия в общем собрании членов СНТ он не принимал, поскольку со стороны ответчика не был уведомлен о проведении собрания надлежащим образом, кворум не соблюден, поскольку представленный ответчиком список членов не соответствует действительному количеству членов товарищества. Также заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления.

Из ответа на судебный запрос, предоставленного Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области, следует, что СНТ "Сибиряк" в лице председателя товарищества Барнич В.П. при обращении ДД.ММ.ГГГГ представил протокол внеочередного общего собрания членов СНТ "Сибиряк" - собственников (правообладателей) садовых участков, расположенных в границах территории СНТ "Сибиряк" по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, в том числе реестра членов СНТ "Сибиряк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение N). Согласно реестру членов СНТ "Сибиряк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество членов товарищества составляет 89 лиц.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, признавая причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не принимавший участие в общем собрании, узнал о его проведении 13 ноября 2020 г, соответственно, срок для обращения с иском об оспаривании решения собрания истекал 13 мая 2021 г, с настоящим иском он обратился 17 мая 2021 г, то есть с пропуском срока. Признавая причины пропуска срока уважительными, суд учел, что изначально Ворельман Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания 6 апреля 2021 г, т.е. в пределах установленного законом срока, которое определением суда от 12 апреля 2021 г. было оставлено без движения, затем 14 мая 2021 г. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послужившими основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения суда о возвращении иска была направлена Ворельману Е.Л. по электронной почте 18 мая 2021 г, а также почтой 21 мая 2021 г, то есть после повторного направления иска в суд. Приняв во внимание, что в период с 6 апреля 2021 г. по 14 мая 2021 г. исковое заявление находилось в суде, а 17 мая 2021г. подано повторно, суд счел возможным восстановить срок для обращения истца в суд.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в голосовании фактически приняли участие 43 члена СНТ из 89, что составляет 48, 32 % от общего числа голосов членов СНТ "Сибиряк", в связи с чем собрание не имело кворума, что свидетельствует о его ничтожности в силу закона.

При этом, суд признал представленные стороной ответчика документы в подтверждение своей позиции о количестве членов СНТ - 66 человек, недостоверными, противоречащими совокупности иных доказательств, указав, что наличие кворума собрания необходимо рассчитывать исходя из сведений, указанных в реестре членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 89 человек, поскольку именно такие сведения неоднократно предоставлялись товариществом в налоговый орган в целях регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотиву отсутствия необходимого кворума при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В силу положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Барнич О.Е. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что значимым по делу обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие кворума, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Указание в кассационной жалобе о соблюдении кворума собрания подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных письменных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы кассатора Барнич О.Е. об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском также подлежат отклонению. Как было верно установлено судами нижестоящих инстанций, Ворельман Е.Л. является членом СНТ "Сибиряк", а также собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в СНТ "Сибиряк", ранее избирался председателем СНТ, в связи с чем имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании решений СНТ "Сибиряк". Сведений об исключении Ворельман Е.Л. из членов товарищества кассатором, выступающим на стороне ответчика, не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барнич О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: