Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-11829/2022[88-17708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей. Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-003414-92 по иску Стюхина Сергея Алексеевича, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ванеевское" к Архиповой Галине Николаевне, Калашниковой Лилии Геннадьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс", Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-37" о признании отсутствующим права собственности и возложении обязанности

по кассационной жалобе Стюхина С.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ванеевское" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стюхин С.А, ООО УК "Ванеевское" обратились в суд с иском к Архиповой Г.Н, Калашниковой Л.Г, ООО "Хорс", ООО "Меркурий 37" о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности и возложении обязанностей, ссылаясь на то, что Стюхин С.А. является собственником квартиры "адрес" и председателем Совета МКД, который находится в управлении ООО УК "Ванеевское". Подвальное помещение данного дома разделено на множество нежилых помещений, доступ к общедомовым коммуникациям и тепловому узлу не является беспрепятственным, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако решений общих собраний собственников МКД, которые бы разрешили уменьшение размера общей собственности в подвальном помещении, не проводилось, на момент приватизации первой квартиры в МКД спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одной квартиры. Кроме того, собственником нежилого помещения N - ООО "Хорс" в коридоре подвального помещения установлена металлическая решетка, которая также препятствует доступу к общему имуществу многоквартирного дома, не обеспечивает беспрепятственного сквозного прохода по общему коридору подвального помещения.

Просили признать отсутствующим право собственности ООО "Меркурий 37" на нежилое помещение N в части помещения, указанного в техническом паспорте МКД N площадью 37, 33 кв.м. - место расположения теплового узла и N - коридор подвального помещения;

признать отсутствующим право собственности Архиповой Г.Н. на нежилые помещения N, N в части включения площади коридора подвального помещения;

признать право общей долевой собственности помещений в МКД на:

N 1 лестничную клетку площадью 17, 64 кв.м, N 18 площадью 37, 33 кв.м. - место расположения теплового узла;

N 20 - коридор подвального помещения;

признать отсутствующим право собственности Калашниковой Л.Г. на нежилое помещение N в части помещения, указанного в техническом паспорте МКД N площадью 17, 64 кв.м. (лестничная клетка), обязать Архипову Г.Н. за собственный счет убрать возведенные перегородки и восстановить перегородки по границам общего коридора подвального помещения в границах, указанных в техническом паспорте 1984 года МКД;

обязать ООО "Хорс" убрать перегородку в виде металлической решетки в общем коридоре подвального помещения МКД для обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу МКД.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г, постановлено об отказе в удовлетворении требований Стюхина С.А, ООО УК "Ванеевское" к Архиповой Г.Н, Калашниковой Л.Г, ООО "Хорс", ООО "Меркурий-37" о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности.

В кассационной жалобе Стюхина С.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ванеевское" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Стюхин С.А. является собственником квартиры "адрес".

Первая приватизация квартиры в жилом доме "адрес" состоялась 15 июня 1992 г. по договору N.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО УК "Ванеевское".

Согласно справке БТИ от 11 апреля 2012 г. нежилое помещение N общей площадью 282, 7 кв.м, в доме "адрес" ликвидировано путем его раздела на нежилые помещения N, N и N.

Нежилое помещение N площадью 142, 3 кв.м, а также нежилое помещение N, площадью 104 кв.м, расположенные по "адрес", принадлежат на праве собственности Архиповой Г.Н, государственная регистрация права собственности была произведена, соответственно, 11 марта 2018 г. и 7 марта 2018 г.

При этом помещение N образовано в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10 января 2007 г, выданном ФИО1, в котором указана площадь вводимого в эксплуатацию реконструированного помещения 142, 3 кв.м. По состоянию на 4 декабря 2006 г. на данное помещение была составлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которой на указанную дату оно уже являлось самостоятельным объектом гражданских прав, возникшим при реконструкции помещения N путем выделения; согласно справке от 10 января 2007 г. реконструкция нежилого помещения N осуществлялась на основании разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска (т. 2 л.д. 13 - 14).

Помещение N, площадью 104 кв.м, в указанном МКД Архипова Г.Н. основании договора купли-продажи от 21 февраля 2018 г. у ФИО2, право которого возникло по договору купли-продажи от 24 мая 2010 г... заключенного с ООО "Меркурий 37", Нежилое помещение N, площадью 104, 8 кв.м, по "адрес", с 20 августа 2013 г. находится в собственности Калашниковой Л.Г. Указанное помещение образовано на основании разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 22 августа 2011 г.

Нежилое помещение N, площадью 408, 6 кв.м, расположенное по "адрес", находится в собственности ООО "Меркурий 37", государственная регистрация права собственности в ЕГРН была произведена 22 мая 2014 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 апреля 2014 г.

Нежилое помещение N, площадью 131, 5 кв.м, по "адрес", с 4 августа 2014 г. находится в собственности ООО "Хорс", которое приобрело его по договору купли-продажи у ООО "Меркурий 37". Данное помещение принадлежало ООО "Меркурий 37" на основании договора купли-продажи муниципального имущества N от 19 апреля 1993 г, соглашения от 12 сентября 2006 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 апреля 2014 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцами выбран неверный правовой механизм защиты своих прав, поскольку отсутствие беспрепятственного доступа к коммуникациям и тепловому узлу многоквартирного дома, не порочит зарегистрированного в установленном порядке права ответчиков на принадлежащие им нежилые помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что с момента ввода в эксплуатацию на дату первой приватизации квартиры в доме по состоянию на 1992 г, спорные помещения являлись нежилыми помещениями и не были предназначены исключительно для использования в целях, связанных с обслуживание многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен, данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. При этом указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть, общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Причем помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой режим должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Право общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения в доме не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме такие помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, может возникнуть только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

При этом, безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к общедолевой собственности является обладание статусом "технического помещения", поскольку только такое нежилое помещение согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1.2. "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", может признаваться общедомовым имуществом.

Данные правовые позиции направлены на защиту стабильности гражданских правоотношений, поскольку при ином подходе подлежат передаче в общую долевую собственность все подвальные помещения многоквартирных домов независимо от их хозяйственного использования, однако такое толкование и применение Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является недопустимым.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из актов ввода в эксплуатацию жилого дома следует, что 30 октября 1984 г. решениями Минусинского исполкома N 356 и N 357 были введены в эксплуатацию два обособленных объекта в составе многоквартирного дома "адрес", а именно 96-тиквартирный жилой дом со строительным адресом 23/1, общей площадью 6 185 кв.м, а также встроенный продовольственный магазин "Универсам", полезной площадью 2553 кв.м, на 75 рабочих мест.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 4 сентября 1984 г. встроенное помещение магазина имело следующие технические характеристики: Лит.А и Лит.Е площадью 1602, 6 кв.м, подвал - 1082 кв.м. (справка Минусинского отделения АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 25 мая 2021 г.).

Согласно договору купли-продажи муниципального имущества от 19 апреля 1993 г. N Фонд муниципального имущества г. Минусинска продал СТ Соловьев и Ко "Меркурий" (в настоящее время ООО "Меркурий 37") муниципальное предприятие магазин "Меркурий", находящийся по "адрес", включая помещение магазина площадью 2269 кв.м. (т.1 л.д. 178 - 181).

Учитывая, что, спорные нежилые помещения, расположенные во встроенном помещении дома "адрес", с момента ввода дома в эксплуатацию в 1989 г. находилось во владении муниципального предприятия магазин "Меркурий", было отчуждено (продано) предшественнику ООО "Меркурий 37", как нежилое помещение, и по своим техническим характеристикам изначально являлось нежилым помещением, используемым под магазин, включающим в себя отдельные помещения, то является правомерным вывод суда о том, что указанные нежилые помещения не входят в общее имущество собственников многоквартирного дома, не было учтено для использования жителей дома, а на законном основании принадлежат ответчикам, в связи с чем правомерно было отказано судом в иске истцам.

Оформление правоотношений на спорные объекты до первой приватизации помещений в доме свидетельствует о том, что объект с момента ввода дома в эксплуатацию имел самостоятельное назначение и не входил в состав общего имущества многоквартирного дома.

При определении назначения помещений как нежилых суд обоснованно руководствовался документами технической инвентаризации, актуальными на дату первой приватизации квартиры в доме.

При этом, как верно указал суд, сам по себе факт нахождения в спорных нежилых помещениях оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме, не является достаточным основанием для признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, данное суждение противоречит доводам истцов вхождении спорных нежилых помещений в состав общего имущества многоквартирного дома и были правомерно оценены судами и отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Судом разрешен спор в пределах заявленных истцами требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда содержит выводы об отказе в удовлетворении каждого из предъявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы об избрании истцом ошибочного способа защиты нарушенного права, такой способ подлежал определению в зависимости от того, владеющим или не владеющим лицом заявлен настоящий иск. Аналогичный правовой подход отражен в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив, что спорные помещения никогда не находились во владении собственников многоквартирного дома и избранной ими управляющей организации, не использовались в качестве самостоятельных объектов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор заявлен невладеющим собственником, избранный способ защиты прав не соответствует положениям материального закона. поскольку требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником спорного имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в ЕГРН. Тогда как при рассмотрении дела установлено, что фактическим владельцем спорных помещений является Ф, истцом доказательств осуществления правомочий по владению спорным имуществом не приведено, помещения не являются местами общего пользования собственников дома, имеют запорные устройства, исключающие вход третьих лиц, доступ в помещения управляющей компании осуществляется с разрешения Ф.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях правил приобщения новых доказательств - справки администрации г. Минусинска о первой приватизации в многоквартирном доме, актов ввода в эксплуатацию двух обособленных объектов в составе многоквартирного дома "адрес", а именно 96-тиквартирного жилого дома и встроенного продовольственного магазина "Универсам", для истребования которых отсутствовали законные основания, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям процессуального закона.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прямой обязанностью суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о невозможности принятия решения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку им нельзя дать должную и объективную оценку, в связи с чем истребовала указанные документы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, указанные документы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были приняты с согласия лиц, участвующих в деле, в том числе истцов, и оценены как доказательства, имеющие отношения к существу спора, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам оценки доказательств.

То обстоятельство, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26 января 2022г, истцы не были уведомлены, о чем указывается кассаторами, опровергается материалами дале, содержащего соответствующие почтовые уведомления с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения" (т.2 л.д. 213, 225). Кроме того, данное судебное заседание было отложено на 21 февраля 2022г, в котором истцы принимали участие.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стюхина С.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ванеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи