Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11859/2022[88-15362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3624/2021 (04RS0007-01-2021-006630-91) по иску прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя МУП "Водоканал" Смирнову В. М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А. А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возложении обязанности.

Просил обязать МУП "Водоканал" в установленный срок произвести капитальный ремонт участков сетей:

- напорного коллектора КНС-6 ("адрес"), до "адрес"), диаметром 900 мм, год ввода в эксплуатацию - 1979, протяженностью 1830 м. Установить срок исполнения решения в данной части 1 год 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- напорного коллектора от КНС "адрес") до "адрес"), диаметром 400 мм, год ввода в эксплуатацию - 1969, протяженностью 1801 м. Установить срок исполнения решения в данной части 3 года со дня вступления решения суда в законную силу;

- главного канализационного коллектора от "адрес" очистных сооружений ("адрес"), диаметром 900 мм, протяженностью 6938, 2 м. Установить срок исполнения решения в данной части 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района г..Улан-Удэ проведена проверка по факту прорыва канализационного коллектора в микрорайоне Батарейка г..Улан-Удэ 14 июля 2021 г..Установлено, что напорный коллектор от КНС-6 ("адрес") до "адрес") эксплуатируется МУП "Водоканал" на основании распоряжения администрации г..Улан-Удэ от 10 января 2020 г..N 10 и обеспечивает отведение сточных вод Октябрьского района г..Улан-Удэ. Канализационный коллектор - 1979 г..постройки, общей протяжённостью 1830 м. Причиной аварийной ситуации явилась массовое попадание ливневых вод в канализационные сети г..Улан-Удэ, ветхость сети водоотведения. Загрязнение канализационными стоками произошло на неразграниченных территориях, а также на территории 23-х домовладений по ул. Лесопильная, Жанаева, Асеева, Батальонная г..Улан-Удэ. Подобная авария в микрорайоне Батарейка произошла 3 апреля 2018 г..В ходе прокурорской проверки установлено, что участки вышеуказанных сетей нуждаются в капитальном ремонте. Эксплуатация объектов холодного водоснабжения и водоотведения на территории г..Улан-Удэ осуществляется на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г..Улан-Удэ N 373 от 9 июня 2016 г..о закреплении имущества за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения. Капитальный ремонт вышеуказанных участков сетей МУП "Водоканал" своевременно не проведен, что привело к повторению коммунальной аварии в микрорайоне Батарейка г..Улан-Удэ, в результате которой причинен ущерб окружающей среде, жителям 23-х домовладений, а также неопределенному кругу лиц.

Несоблюдение неисполнения норм действующего законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства со стороны ответчика может привести к возникновению чрезвычайной ситуации в районе, нарушению конституционных прав граждан на достойную жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, права на неограничение в предоставлении коммунальных услуг, установленных статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г, постановлено обязать МУП "Водоканал" произвести капитальный ремонт участков сетей:

- напорного коллектора КНС-6 ("адрес"), до "адрес"), диаметром 900 мм, год ввода в эксплуатацию - 1979, протяженностью 1830 м. Установить срок исполнения решения в данной части 1 год 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- напорного коллектора от КНС "адрес") до "адрес"), диаметром 400 мм, год ввода в эксплуатацию - 1969, протяженностью 1801 м. Установить срок исполнения решения в данной части 3 года со дня вступления решения суда в законную силу;

- главного канализационного коллектора от ул. Трактовая до Правобережных очистных сооружений "адрес"), диаметром 900 мм, протяженностью 6938, 2 м, Установить срок исполнения решения в данной части 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

МУП "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами не был применен закон, подлежащий применению. Так, МУП "Водоканал" является арендатором объектов водоснабжения и водоотведения в г. Улан-Удэ. Собственником данных объектов является муниципальное образование городской округ Улан-Удэ. Поскольку по договору аренды на МУП "Водоканал" возложена обязанность по проведению капитального ремонта лишь в сумме 33000000 руб. в год, а затраты на капитальный ремонт, намного превышают данную сумму, обязанность по проведению ремонта должна быть возложена на собственника. Обязанность по проведению капитального ремонта также возлагается на арендодателя в силу положений пункта 1 ст. 616 ГК РФ, которые не были учтены судами при рассмотрении дела. Кроме того, для возложения обязанности по проведению ремонта необходимо было исследовать доказательства, подтверждающие его необходимость. Представленная прокурором информация о состоянии сетей в форме вопросов прокурора и ответов специалиста МУП "Водоканал" не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Полагает, что для определения всего объема ремонта, суд должен был назначить экспертизу, поскольку не обладает специальными познаниями для определения необходимости проведения капитального ремонта.

Прокурором, участвующим в деле, направлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" Смирнова В. М. доводы кассационной жалобы поддержала. Прокурор Генеральной прокуратуры Самойлов А. А. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 июля 2021 г. на участке сети: напорном коллекторе от КНС "адрес") до "адрес"), произошел аварийный прорыв в микрорайоне Батарейка г. Улан-Удэ с выходом сточных вод на поверхность земли.

Указанный напорный коллектор от КНС-6 ("адрес" до "адрес") эксплуатируется МУП "Водоканал" на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 10.01.2020 N10 и обеспечивает отведение сточных вод Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Как следует из письма МУП "Водоканал" от 29 июля 2021 г. причиной аварийной ситуации явилась массовое попадание ливневых вод в канализационные сети г. Улан-Удэ, ветхость сети водоотведения.

В результате аварии произошло загрязнение канализационными стоками на неразграниченных территориях, а также на территории 23 домовладений по ул. Лесопильная, Жанаева, Асеева, Батальонная г. Улан-Удэ.

Как следует из письма МУП "Водоканал" от 29 июля 2021 г. на сетях водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатируемых МУП "Водоканал" выявлены аварийные участки, требующие капитального ремонта:

напорный коллектор КНС-6 ("адрес") до "адрес"), диаметром 900 мм, год ввода в эксплуатацию - 1979, протяженностью 1830 м.

напорный коллектор от КНС "адрес" до "адрес"), диаметром 400 мм, год ввода в эксплуатацию - 1969, протяженностью 1801 м.

главный канализационный коллектор от ул. Трактовая до Правобережных очистных сооружений ("адрес"), диаметром 900 мм, протяженностью 6938, 2 м.

Договором аренды от 24 декабря 2010 г. N 01/21/АИК-01, заключённым между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и МУП "Водоканал", распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 27 апреля 2020 г. N 328 сети водоснабжения и водоотведения, в том числе спорные участки, переданы во временное пользование МУП "Водоканал".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 168 об утверждении Правил технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализаций, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, возложив на МУП "Водоканал" обязанность произвести капитальный ремонт участков сетей водоотведения, указав, что выявленные в ходе проверки в связи с аварийным прорывом в напорном коллекторе сетей водоснабжения и водоотведения нарушения, устранены не были.

Устанавливая сроки устранения нарушений в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом указано, что сроки проведения работ по капитальному ремонту сетей водоотведения, заявленные истцом для проведения соответствующих работ, являются разумными и достаточными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности по проведению капитального ремонта на ответчика, не являющегося собственником сетей водоотведения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в частности: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2); согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации (пункт 3); утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (пункт 4).

Дополнительно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ.

Собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ).

Как установлено судами, собственником спорных участков сетей водоотведения является муниципальное образование г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан- Удэ.

Постановлением администрации г. Улан-Удэ N 268 от 7 октября 2015 г. МУП "Водоканал" наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа "Город Улан-Удэ".

Как следует из пункта 2.4.4 договора аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и МУП "Водоканал", арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан произвести работы по капитальному ремонту, реконструкции на общую сумму не менее 165974680 руб. 75 коп.

Таким образом, с учетом условий договора аренды, именно на МУП "Водоканал", как на арендатора, возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.

При этом также являются необоснованными доводы кассатора о несоответствии выводов судов положениям пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды, именно арендатор взял на себя обязательство по капитальному ремонту объекта аренды, в связи с чем выводы судов о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на МУП "Водоканал" являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассатора в качестве доказательств, подтверждающих необходимость капитального ремонта спорных участков сетей водоснабжения и водоотведения, судом первой инстанции исследованы письмо МУП "Водоканал" от 7 сентября 2021 г. в адрес председателя КГХ администрации г. Улан-Удэ, акты комиссионного обследования канализационных коллекторов от 31 августа 2021 г. и 27 августа 2021 г, письмо КГХ администрации г. Улан-Удэ в адрес Министерства строительства и модернизации ЖКХ республики Бурятия от 12 августа 2021, акты устранения аварий от 13 июля 2021 г, 23 июля 2021 г, 22 сентября 2021 г.

Кроме того, судом дана оценка письму МУП "Водоканал" от 29 июля 2021 г, адресованному прокурору Советского района г. Улан-Удэ, с указанием сведений об аварийных участках сетей водоснабжения и водоотведения, требующих проведения капитального ремонта, с указанием протяженности аварийных участков 1830 м, 1801 м, 6983, 2 м. Данные обстоятельства также изложены в служебной записке от 18 октября 2021 г, представленной МУП "Водоканал" в материалы дела, где изложено, что коллекторы на аварийных участках подвергались технического аудиту, который показал высокий износ трубопровода от 95 до 98 %.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым представленные доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска.

Отсутствие заключения судебной экспертизы для определения состояния сети водоотведения, степени ее изношенности, вопреки мнению кассатора, не свидетельствует о нарушении судами статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как каких-либо ограничений по кругу средств доказывания необходимости капительного ремонта канализационных сетей законодательством не установлено.

При этом самим ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обосновании своей позиции об отсутствии необходимости проведения капительного ремонта, представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения проводятся заблаговременно.

Судами при рассмотрении дела учтено, что ненадлежащее состояние сетей водоснабжения и водоотведения неоднократно явилось причиной аварийных ситуаций, в результате которых был причинен ущерб неопределённому кругу лиц. При этом в письме руководителя МУП "Водоканал" в адрес председателя Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ от 7 сентября 2021 г. указано, что эксплуатация коллектора от КНС 6 до колодца N 5169 осуществляется с 1979 г, износ трубопровода составляет 95 %, капитальный ремонт не производился, в случае аварии на нитке коллектора, возникнет чрезвычайная ситуация с выходом сточных вод Октябрьского района г. Улан-Удэ в р. Урда, возникнет угроза подтопления микрорайона Батарейка.

Таким образом, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной ими оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова